Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/5221/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/803/2085/25 Справа № 214/5221/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2025 р. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. 11.09.2025р. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій він прохає виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2025р., а саме виключити з вказаної постанови відомості про застосування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік». Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2025р. була допущена описка у вступній та резолютивній частинах судового рішення в застосуванні виду стягнення. Суд першої інстанції стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосував. Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та прийнятті постанови за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помилково вказав такий вид стягнення «як позбавлення права керування транспортними засобами». Зазначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в постанові суду апеляційної інстанції є опискою яка підлягає виключенню із постанови суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції не може погіршувати становище особи, яка притягається, тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню. Положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання виправлення описки в постанові суду, тому суд апеляційної інстанції застосовує принцип аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах написання оскаржуваної постанови, а саме виключити вид такий стягнення: «як позбавлення права керування транспортними засобами». Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року задовольнити. Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, та вважати правильним, « ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.» Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя