Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/10906/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3732/25 Справа № 932/10906/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2025 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. за участю секретаря Піменової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обгрунтування позовних вимог, які збільшувалися в ході судового розгляду справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилався на те, що 02 серпня 2022 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги щодо юридичного супроводу позовно-претензійної роботи щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь відповідача, а також ініціювання та супровід кримінальної справи щодо завдання збитків шахрайським шляхом (п.1.2 договору). Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг становить у еквіваленті 5000 доларів США, з яких 2500 доларів США клієнт зобов`язався сплатити до 03 серпня 2022 року, а 2500 доларів США після отримання ухвали про забезпечення позову. Позивач вказує, ним виконано умови договору про надання юридичних послуг та надано юридичні послуги відповідачу. Однак відповідачем обов`язку із оплати за надані послуги в сумі еквівалентній 5000 доларів США не виконав. У зв`язку із невиконанням відповідачем обовязку із оплати за договором позивачем надіслано відповідачу повідомлення про припинення договору та сплату заборгованості. Вказана вимога відповідачем не виконана. На підставі викладеного фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 190 000 грн. основної суми боргу, інфляційні витрати в сумі 22 895 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 7 773 грн. 29 коп. та пеню в сумі 90 586 грн. 85 коп. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг. В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить рішення суду від 27 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року повернуто заявнику (т.2 а.с.133). Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 12 лютого 2025 року про виправлення описки, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.230-233, 248, 249). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справ за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року (т.3 а.с.7). У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Циб С.В. просить рішення суду від 27 лютого 2024 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Звернувшись до суду із цим позовом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 190 000 грн. основної суми боргу, інфляційні витрати в сумі 22 895 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 7 773 грн. 29 коп. та пеню в сумі 90 586 грн. 85 коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 02 серпня 2022 року в частині здійснення оплати за надані адвокатом послуги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на на те, що відповідачем виконано умови договору про надання юридичних послуг від 02 серпня 2022 року в частині сплати еквіваленту 2,5 тис. до 03 серпня 2022 року, а щодо сплати іншої половини гонорару, то обставина з якою сторони пов`язали виникнення обов`язку її сплати (отримання ухвали про забезпечення позову) не настала. Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3). У справі встановлено, 02 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 (компанія) та ОСОБА_2 (клієнт) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати послуги щодо юридичного супроводу позовно-претензійної роботи щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь відповідача, а також ініціювання та супровід кримінальної справи щодо завдання збитків шахрайським шляхом (п.1.2 договору) (т.1 а.с.8-10). Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг, визначених у п.1.2 договору, сплачується клієнтом готівкою або на банківський рахунок, реквізити якого зазанчені у п.8 цього договору, у розмірі еквівалентному 5000 доларів США, що в момент підписання договору становить 195 000 грн. Також клієнт додатково сплачує 2800 грн. за кожне судове засідання. Порядок оплати: еквівалент 2500 доларів США сплачує до 03 серпня 2022 року; еквівалент 2500 доларів США після отримання ухвали про забезпечення позову. Згідно з п. 4.3 договору, договір може бути достроково припинено клієнтом в односторонньому порядку шляхом попереднього письмового повідомлення на адресу компанії не пізніше ніж за 7 днів до запланованого припинення. Відповідно до п.4.4 договору, договір може бути припинено компанією в односторонньому порядку у випадках передбачених п.4.5 договору. У випадку дострокового припинення договору та у випадку несплати вартості послуг, визначної п.2.1 договору, така сума компенсується клієнтом в повному обсязі. Пунктом 4.5.3 передбачено право компанії припинити договір у випадку порушення клієнтом строків, визначних п.2.1 щодо оплати послуг та витрат компанії. Позивачем надано суду повідомлення від 25 квітня 2023 року на імя відповідача ОСОБА_2 про виконання умов договору доручення про надання правової допомоги, укладеного 02 серпня 2022 року, вимогу про виконання вимог договору без дати (т.1 а.с.12-15). Доказів надсилання таких документів позивачем відповідачу суду надано не було. На підтвердження виконання умов договору про надання юридичних послуг позивачем долучено: вимогу до ОСОБА_3 про повернення коштів від 03 серпня 2022 року із доказами її надіслання; першу сторінку вимоги про розірвання договору та повернення коштів із доказами надіслання 19 грудня 2022 року; відповідь суду на адвокатський запит адвоката Касьяненка Д.Л.; першу сторінку позову про стягнення боргу; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2022 року; першу сторінку відповіді Держспоживслужби адвокату Касьяненка Д.Л.; перша сторінка ухвали слідчого судді за скаргою адвоката Касьяненка Д.Л. в інтересах ОСОБА_2 щодо не виконання вимог ст.214 КПК України (т.1 а.с.16-24). На підтвердження факту сплати за договором відповідачем надано: фотознімок екрану, на якому абонент вказаний « ОСОБА_4 » надсилає платіжні реквізити, зокрема банківська карта № НОМЕР_1 . Призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_1 (т.1 а.с.120). Відповідачем були надані суду квитанцій від 03 серпня 2022 року про поповнення ним карти № НОМЕР_1 на суму на 39 850 грн. та на суму 60 000 грн. (т.1 а.с.121, 122). Встановлено, банківська карта № НОМЕР_1 належить позивачеві ОСОБА_1 (т.1 а.с.121, 122). Таким чином, 03 серпня 2022 року, тобто на наступний день після укладення договору про надання юридичних послуг від 02 серпня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , грошові кошти у загальному розмірі 99 850 грн. (39 850 грн. + 60 000 грн.), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03 серпня 2022 року (1 долар США=36,5686 грн.) становить 2 730,48 доларів США (т.1 а.с.121, 122, т.3 а.с. 167). Встановлено, позивач ОСОБА_1 не повернув відповідачеві сплачені ним вказані кошти на картку позивача, як безпідставно отримані ним, а навпаки почав виконувати договір про надання юридичних послуг від 02 серпня 2022 року, як адвокат. Матеріали справи не містять доказів про наявність інших підстав для сплати коштів відповідачем на користь ОСОБА_1 та позивачем такі докази також надані суду не були. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем виконано умови договору про надання юридичних послуг від 02 серпня 2022 року в частині сплати на користь позивача еквіваленту 2500 доларів США до 03 серпня 2022 року. Стосовно сплати відповідачем іншої половини гонорару у розмірі еквівалент 2500 доларів США після отримання ухвали про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне. Відповідачем було надано його заяву, датовану 10 травня 2023 року, до позивача ОСОБА_1 про припинення договору із доказами її надсилання та отримання адресатом 15 травня 2023 року (т.1 а.с.126-130). Таким чином, договір про надання юридичних послуг від 02 серпня 2022 року, укладний між ФОП ОСОБА_1 (компанія) та ОСОБА_2 (клієнт) був припинений з 15 травня 2023 року. Доказів на підтвердження того, що після 10 травня 2023 року адвокат Касьяненко Д.Л. продовжував надавати правову допомогу у справі ОСОБА_2 матеріали справи не містять та позивачем такі докази суду надано не було. Встановлено, що у період часу дії договору про надання юридичних послуг від 02 серпня 2022 року адвокатом Касьяненком Д.Л. не подавалася до суду першої інстанції заява про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі про стягнення коштів із ОСОБА_3 . Відповідна ухвала суду про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі про стягнення коштів із ОСОБА_3 судом не постановлялася. Крім того, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи його заяву про зміну предмету позову від 17 листопада 2024 року, направлену до Вишгородського районного суду Київської області його представником адвокатом Кулик Я.М., у справі про стягнення коштів із ОСОБА_3 , ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 9 вересня 2022 року про передачу справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області та ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2023 року про залишення позову ОСОБА_2 без руху (т.1 а.с.148-157). Слід зазначити, позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача із вимогою про компенсацію будь-яких витрат позивача за договором, так само як і доказів понесення таких витрат. Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 іншої частини гонорару у розмірі еквівалент 2500 доларів США після отримання ухвали про забезпечення позову, оскільки така ухвала не була постановлена судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача є необгрунтованими належними доказами у справі. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що відповідачем були сплачені грошові кошти 03 серпня 2022 року, але не на розрахунковий рахунок, вказаний у п.8 договору, а на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 , слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом компанії фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , і доказів на підтвердження того, що картковий рахунок, на який сплатив відповідач кошти не належить позивачеві, або ж ОСОБА_1 не отримав такі кошти на його картковий рахунок від відповідача, суду не надано. Доказів на підтвердження наявності інших договірних відносин між позивачем фізичною особою-підприємцем - адвокатом Касьяненком Д.Л. та відповідачем ОСОБА_2 матеріали справи не містять, позивачем такі докази суду не надано. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг - скасувати. У задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 23 вересня 2025 року. Повний текст постанови складено 24 вересня 2025 року. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді А.В.Гапонов О.В.Халаджи