Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/12820/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7985/25 Справа № 205/12820/24 Суддя у 1-й інстанції - Дорошенко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 16 грудня 2024 року,- ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 24.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2016 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 75 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодилась на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилась з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилась з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Станом на 20.12.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 47985,42 грн. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 22.01.2016 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.12.2021 року рахується заборгованість в розмірі 47985,42 грн. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в розмірі 47985,42 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати в сумі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9200 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 16 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 22.01.2016 року у розмірі 47985 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 42 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) гривень. Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року заявау представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року, залишено без задоволення. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 24.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 16 грудня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач при укладенні договору з відповідачем не дотримав вимог, передбачених діючим законодавством про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які він вважав узгодженими. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 47 985,42 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. 22.01.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання Оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії в рамках продукту «Максимум-готівка», був укладений кредитний договір за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та отримала кредитну картку. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 75000 грн. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн (а.с.6). За умовами договору банк відкриває ОСОБА_1 рахунок та встановлює відновлювальну кредитну лінію на строк один рік з можливістю пролонгації на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Банку та випускає кредитну картку строком дії на 2 роки з моменту її випуску з можливістю перевипуску за умови дотримання клієнтом умов договору. Підписанням оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач підтверджує, що вона попередньо ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, вартості, видів та предметів сукупних послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй роз`яснені, зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згодна (п.8). Також 22.01.2016 року відповідач була ознайомлена із Довідкою про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту), що засвідчила своїм особистим підписом (а.с.7). Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 22.01.2016 року по 05.02.2024 року, яка має статус первинного документа та якою підтверджується, що відповідач користувалася наданими кредитними коштами, зокрема здійснювала зняття готівки та виконувала розрахункові платіжні операції (а.с.19-52). 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого «АТ «Альфа-Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прийняв належні АТ «Альфа-Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку № 1-1 до договору факторингу (а.с.9-13). За умовами п.2.2 договору факторингу Право Вимоги, що відступається згідно даного Договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до п.4.2 договору ціна права вимоги за цим договором становить 12 878 944,00 грн, які Фактор зобов`язаний сплатити у день підписання договору. Пунктом 2.3 договору факторингу визначено, що Право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором Ціни Права Вимоги відповідно до п.4.2 цього договору. В дату здійснення оплати Фактором Ціни Права Вимоги відповідно до п.4.2 договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою встановленою у Додатку №2 до цього договору. Платіжним дорученням №34291 від 20.12.2021 року підтверджується факт сплати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на рахунок АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 12878944,00 грн в рахунок оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №4 від 20.12.2021 (а.с.18). 20.12.2021 року АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був підписаний Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 20.12.2021 до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року (а.с.17). Згідно з долученого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що кредитні кошти були надані 22.01.2016 року, сума ліміту на дату укладення договору становила 1000,00 грн, станом на 20.12.2021 заборгованість за кредитом становить 47985,42 грн (а.с.53). Вказаним розрахунком підтверджується, що після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не здійснювалось нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останньої за угодою про надання кредиту, як і не нараховувало процентів, а пред`явило вимогу на ту суму, яка була передана первісним кредитором. Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовні вимоги в межах суми та складових, які зазначено у виписці з додатку до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, тобто у розмірі вимоги, який мав первісний кредитор. Відзиву на позов та будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів та наведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надала, а тому такий розрахунок береться судом до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем в частині заборгованості за кредитом. Тож відповідач, отримавши кредитні кошти у встановлений договорами строк їх не повернула, а відтак, виходячи з положень частини другої статті 530 ЦК України, наявні підстави вважати, що права позивача були порушені у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором до позичальника ОСОБА_1 . Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке. 22.01.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання Оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії в рамках продукту «Максимум-готівка», був укладений кредитний договір строком на 1 рік до 22.01.2017 року. З виписки по рахунку вбачається, станом на 22.01.2017 року позитивне сальдо (а.с.28), заборгованості за кредитом на час дії кредитного договору не має, а починаючи з 23.01.2017 року проценти нараховані поза межами строків кредитного договору. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення з відповідачем після 22.01.2017 іншого кредитного договору, або додаткової угоди про пролонгацію дії договору від 22.01.2016 року, видачі кредитної картки та строку її дії. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівназадовольнити. Заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 16 грудня 2024 року скасувати. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: