Постанова Київський апеляційний суд № 759/23196/24

Справа № 759/23196/24 № апеляційного провадження: 22-ц/824/11647/2025 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, ухвалене у м. Києві, у складі судді Ключника А.С., повний текст якого складено 08 квітня 2025 року, у справі № 759/23196/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2024 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 27 вересня 2021 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4693067, на підставі якого ТОВ «Міолан» було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000,00 грн., а позичальник у свою чергу зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Також 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір №103509743, на підставі якого він отримав кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн., та зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. В подальшому ТОВ «Міолан» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», яке у свою чергу відступило право вимоги за вказаними вище кредитними договорами на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №103509743 від 27 жовтня 2021 року та №4693067 від 27 вересня 2021 року у розмірі 191 132,85 грн., з яких: заборгованість за договором №103509743 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 94 058,00 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням - 20 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 74 058,00 грн.; заборгованість за договором №4693067 від 27 вересня 2021 року в розмірі 97 074,85 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 17 100,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78 974,85 грн.; заборгованість за комісіями - 1 000,00 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за кредитним договором №2109959051375 від 09 квітня 2021 року у розмірі 191 132,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Посилався на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що матеріали справи взагалі не містять жодного доказу на підтвердження укладення договору №103509743 від 27 жовтня 2021 року та договору №4693067 від 27 вересня 2021 року. Роздруківки вказаних договорів не можуть вважатися електронним документом відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». З наданих позивачем документів неможливо встановити проходження ним ідентифікації та підписання ним вказаних договорів. Також, в матеріалах справи відсутні докази надання йому кредиту на підставі вказаних договорів. Крім того, доданий до позову витяг з реєстру прав вимоги не містить підпису осіб, які його уклали, та був сформований виключно позивачем, що вказує на те, що до нього могли бути внесені будь-які дані. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Ткаченко М.М., яка діє в інтересах ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, 27 вересня 2021 рокуміж ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4693067 на підставі якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом) у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до положень п.п. 1.2.-1.6 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 27 вересня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27 жовтня 2021 року. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4780.00 грн. в грошовому виразі та 1,256.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 24 780,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 договору. позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 1 000,00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3 780.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також, 27 жовтня 2021 рокуміж ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103509743 згідно умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. Згідно умов кредитування визначено, що кредит надається строком на 29 днів з 27жовтня 2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 25.11.2021. П. 1.5. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 58.00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 20 058,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 58.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Графіками платежів (додаток №1 до договорів) визначено суму кредиту та проценти. 10 лютого 2022 року було укладено договір факторингу №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №103509743. На підтвердження вказаних обставин позивач надав реєстр боржників, витяг до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10 лютого 2022 року, а також акт приймання-передавання від 10 лютого 2022 року з яких вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором за договором №103509743 від 27 жовтня 2021 року становить 80 058,00 грн. з яких: сума наданого кредиту 20 000,00 грн.; заборгованість за тілом кредиту 60 058,00 грн. 26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-01/2022083 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №4693067 від 27 вересн 2021 року. На підтвердження вказаних обставин позивач надав реєстр боржників, витяг до договору факторингу №20-01/2022-83 від 26 січня 2022 року, а також акт приймання-передавання від 26 січня 2022 року з яких вбачається, що сума заборгованості відповідача за договором №4693067 від 27 вересня 2021 року становить 72 279,85 грн, з якої: сума виданого кредиту - 20 000,00 грн; заборгованість за тілом кредиту - 17 100,00 грн; заборгованість за процентами - 5 179,85 грн; заборгованість по комісії - 1 000,00 грн. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №103509743 від 27 жовтня 2021 року та №4693067 від 27 вересня 2021 року. Факт відступлення права вимоги підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 10 січня 2023 року (додаток №4 до договору), актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року та реєстром боржників (додаток №3 до договору №10-01/2023 з якого вбачається, що до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги по кредитному договорі №4693067 від 27 вересня 2021 року на суму 97 074,85 грн, що знаходиться під №5787 та по кредитному договорі №103509743 від 27 жовтня 2021 року на суму 94 058,00 грн, що знаходиться під №6259. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» порушило питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за договором №103509743 від 27 жовтня 2021 року та №4693067 від 27 вересня 2021 року у розмірі 191 132,85 грн., з яких: заборгованість за договором №103509743 від 27 жовтня 2021 року в розмірі 94 058,00 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням - 20 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 74 058,00 грн.; заборгованість за договором №4693067 від 27 вересня 2021 року в розмірі 97 074,85 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 17 100,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78 974,85 грн.; заборгованість за комісіями - 1 000,00 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вказаних вимог. Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надало копії договорів №103509743 від 27 жовтня 2021 року та №4693067 від 27 вересня 2021 року та довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вони були підписані ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, вказані документи були сформовані самим ТОВ «Мілоан», а тому не можуть вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації відповідача при укладенні договору. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «Мілоан». Зазначення у тексті договорів особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитних договорів в електронній формі. Також, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не надало суду належних та допустимих доказів надання відповідачеві кредиту за договорами №103509743 від 27 жовтня 2021 року та №4693067 від 27 вересня 2021 року . Позивач надав копії платіжних дорученьвід 27 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року на суму 20 000,00 грн. кожне, які підписані посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства. Разом з тим, копії вказаних платіжних доручень не можуть вважатися належним доказом надання відповідачеві кредиту на підставі вищевказаних договорів, оскільки вони не відповідають за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» копії платіжних доручень не містять відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача на підставі договорів №103509743 від 27 жовтня 2021 року та №4693067 від 27 вересня 2021 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. А відтак, суд першої інстанції помилково вважав доведеним ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» проведення ТОВ «Мілоан» ідентифікації відповідача при укладенні договорів та надання йому кредиту за вказаними договорами. Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 4542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року. Суддя-доповідач Судді