Постанова Київський апеляційний суд № 760/15459/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2025 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 760/15459/24 номер провадження: 33/824/4040/2025 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби Олександра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (ЄДРПОУ 41126163, 61002, Харківська область, місто Харків, Київський район, вул. Алчевських, буд.9/11,), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 квітня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові судді, 11 лютого 2024 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці, автомобільним транспортним засобом з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з Албанії на митну територію України ввезено товар: «нафта сира, одержана з бітумінозних порід (мінералів). Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», вагою брутто/нетто 23 993,5 кг. Переміщення товару через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕЕ» від 10 лютого 2024 року №24UA100000736510U0 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 05 лютого 2024 року №02/2024, інвойсу від 07 лютого 2024 року №5. Відправником товару виступала компанія «Delvina Gas Company» (Muhamet Gjollesha Street, Building «An Nik» floor 3, ap.12, Tirana, ALBANIA). 12 лютого 2024 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чайки» (Київська область, село Чайки, вул. Антонова, буд.1-А) Київської митниці, керівником ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ №24UA100380305249U1. Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані договір постачання від 31 січня 2024 року №31-01/24, укладений між компанією «SP INVESTMENT GROUP» LTD (Болгарія) та ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (Україна), додаткова угода від 05 лютого 2024 року №1, а також інші документи, які зазначені в графі 44 митної декларації. Згідно з інвойсом від 07 лютого 2024 року №5, виставленим компанією «SP INVESTMENT GROUP» LTD (Болгарія) для ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару «Нафта сира, …» становить 10 197,24 євро. 13 лютого 2024 року під час здійснення митного контролю товарів посадовими особами митниці, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, здійснено відбір проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи), про що складено акт від 13 лютого 2024 року №б/н. Листом №7.8-2/7.8-15-03/7.17/2889 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи). 26 лютого 2024 року Чернівецькою митницею отримано висновок СЛЕД Держмитслужби від 20 лютого 2024 року №142000-3101-0154 та 23 лютого 2024 року листом №7.17-1/7.17-31-01/7.8/1133 перенаправлено його до митниці. Враховуючи результати дослідження, посадовою особою Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 04 березня 2024 pоку №КТ-UA100000-0073-2024. Вказаним рішенням змінено заявлений керівником ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» ОСОБА_1 опис товару з «нафта сира, одержана з бітумінозних порід (мінералів). Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL» на «суміш у вигляді непрозорої рухомої речовини коричневого кольору на основі неароматичних вуглеводнів з іншими добавками/домішками (у тому числі ароматичні вуглеводні). Фракційний склад: - Температура початку кипіння складає 55°С; - 71 об. % суміші (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 210°С; - 81 об. % суміші (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 250°С; - 90 об. % суміші (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 300°С; - 96 об. % суміші (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 350°С; - температура кінця кипіння складає 354° ОСОБА_2 частка сірки у складі суміші становить 0,4884 мас. %. Густина суміші за температури 15°С становить 765,0 кг/м3. Густина суміші за температури 20°С становить 761,0 кг/м3. Кінематична в`язкість суміші за температури 20°С становить 1,91 мм2/с. В суміші відсутні важкі фракції (мазут та гудрон), які мають температуру кипіння вище 350°С.» та код товару згідно УКТЗЕД з 2709009000 змінено на 2710192900 (акцизний податок 183 EUR за 1 тис. літрів). Зазначене суперечить відомостям про товари, що містяться у товаросупровідних документах: СMR від 05 лютого 2024 року №02/2024, інвойсі від 07 лютого 2024 року №5. Таким чином, на думку митниці, товар «суміш у вигляді непрозорої рухомої речовини коричневого кольору на основі неароматичних вуглеводнів з іншими добавками/домішками (у тому числі ароматичні вуглеводні)…», вагою брутто/нетто 23 993,5 кг, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування та відомості, необхідні для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Ніконов Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.483 МК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахуванням проведених досліджень проб товару заявленого як «нафта сира» (код товару 2709009000), наявний товар відноситься до «середніх дистиляторів (підакцизні товари), згідно примітки 2 (с) до групи 27 УКТЗЕД, які обкладаються акцизним податком, та не відносяться до нафти сирої, бензинів, уайт-спіріту, газу, газойлів, мазуту, змащувальних мастил. Вказує, що згідно з рішення Київської митниці про визначення коду товару №КТ-UА100000-0073-2024 від 04 березня 2024 року становить 279 034 грн 00 коп. (в т.ч. акцизний податок - 232 528 грн 33 коп., податок на додану вартість - 46 505 грн 67 коп.). Таким чином, експертний висновок СЛЕД Держмитслужби №142000-3101-0154 від 20 лютого 2024 року є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил №760/15459/24 (протокол про ПМП №0172/10000/24), який свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Представник ОСОБА_1 - адвокат Циба О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову судді - без змін, посилаючись на те, що висновки Київської митниці, що викладені у протоколі про порушення митних правил №0172/10000/24 від 06 березня 2024 року, є спростованими. Вказує, що адміністративним судом скасовано рішення №KT-UA100000-0073-2024 від 04 березня 2024 року та зобов`язано митницю завершити митне оформлення товару за кодом товарної позиції 2709. Виконати це рішення митниця має на підставі раніше поданих декларантом товаросупровідних документів, у тому числі контракту №31-01/24 від 31 січня 2024 року, CMR №02/2024 від 05 лютого 2024 року, Invoice №5 від 07 лютого 2024 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Ніконова Г.В., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника соби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Циби О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого. За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зміст положень ч.2 ст.495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст.489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності. Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що на підставі рішення Київської митниці про класифікацію товару №KT-UA100000-0073-2024 від 04 березня 2024 року та складеного Київською митницею протоколу про порушення митних правил №0172/10000/24 від 06 березня 2024 року Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) порушило кримінальне провадження, за ч.2 ст.201-4 КК України «Контрабанда підакцизних товарів», внесене до ЄРДР за №72024000310000024. У ході досудового розслідування проведено низку слідчих дій, у тому числі відбирання зразків та експертне дослідження товару (як із першої партії, що знаходиться під митним контролем на м/п «Чайки» Київської митниці, так і з усіх наступних партій, що перебувають на митних постах Чернівецької та Одеської митниць). Експертиза здійснена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), за результатами якої складено висновок №4207/24-53/4728/24-34 від 11 квітня 2024 року, в якому експерти дійшли таких висновків: за визначними фізико-хімічними показниками наданого на дослідження зразка (масова частка сірки, масова частка хлористих солей, густина, фракційний склад) та характерним запахом (меркаптани) можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводневої сировини. Досліджуваний зразок відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно УКТЗЕД: Розділ V - «Мінеральні продукти»; Група - «Палива мінеральні; нафти і продукти її перегонки; бітумінозні речовини, воски мінеральні»; Товарна позиція/товарна підпозиція - «Нафта та нафтопродукти одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі». Товарна категорія/товарна підкатегорія - «газовий конденсат природний». Наданий на дослідження зразок не входить до переліку підакцизних товарів. Таким чином, суддя першої інстанції виснував, що встановлені обставини свідчать про те, що документи, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме інвойс від 07 лютого 2024 року №5, виставлений продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаний директором ОСОБА_1 , є таким, що містить правдиві відомості про найменування товару. В ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості. Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками судді першої інстанції, виходячи з такого. Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за ст.483 МК України характеризується умисною формою вини. Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей. Згідно з роз`ясненнями, які викладені у ч.ч.2, 3 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Суддею першої інстанції встановлено та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0172/126000/24 від 06 березня 2024 року, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч.1 ст. 483 МК України, які виразилися у діях, спрямованих на переміщення 11 лютого 2024 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці, автомобільним транспортним засобом з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з Албанії на митну територію України ввезено товар: «нафта сира, одержана з бітумінозних порід (мінералів). Вміст сірки - 0,5%, вміст води - 0,2%, механічні відходи - 0,1%, вміст солі - 70 mg/kg, температура спалаху - менше 25°C. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Delvina Gas Company. Країна виробництва: AL», вагою брутто/нетто 23 993,5 кг, за попередньою митною декларацією від 10 лютого 2024 року №24UA100000736510U0, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме інвойсу від 07 лютого 2024 року №5, до якого ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163) ніякого відношення немає. До вказаних висновків митний орган дійшов на підставі висновку СЛЕД Держмитслужби, яка не будучи акредитованою установою на проведення випробувань нафтової сировини встановила, що заявлений товар відповідає терміну «середній дистилят» після проведення товарознавчої експертизи. Разом із тим, як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил, декларантом є ОСОБА_1 - директор ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» (41126163), отже саме він і є суб`єктом інкримінованого порушення митних правил. Крім того, як убачається митним органом встановлено, що заявлений товар відповідає терміну «середній дистилят» на підставі висновку СЛЕД Держмитслужби, яка не є акредитованою установою на проведення випробувань нафтової сировини. Одночасно з цим, з долучених ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» заперечень вбачається, що поставка цього товару за цим договором поставки не є першою, що поставлена у межах договору №31-01/24 від 31 січня 2024 року. Відвантажена перша партія товару прибула до пункту «Чайки» Київської митниці, під час митного оформлення товару у декларації типу ІМ 40 ДЕ №24UA100380305249U1, ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» заявило код УКТ ЗЕД 270960090, а не погодившись зі вказаним кодом, який був обраний декларантом, Київська митниця прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000-0073-2024 від 04 березня 2024 року, яким замінила код на код середнього дистиляту. Суддею першої інстанції встановлено, що на вищевказане рішення, як на подібний випадок є посилання і у протоколі про порушення митних правил. Так, ДП «Державна паливна компанія «МАСМА», яка є акредитованою установою на проведення випробувань нафтової сировини, провела експертне дослідження товару, що прибув до пункту «Чайки» Київської митниці, та згідно експертного висновку №075 від 27 лютого 2024року: Продукція «CRUDE OIL» (нафта сира) виробництва DELVINA GAS COMPANY, Албанія, яка зазначена в накладній CMR №02/2024, за своїми фізико-хімічними показниками є конденсатом природним газовим стабілізованим. Продукція «CRUDE OIL» (нафта сира) виробництва DELVINA GAS COMPANY, Албанія, має бути кваліфікована в товарній позиції згідно коду 2709

00. Нафта та нафтопродукти одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі: 2709 00 10 00 - газовий конденсат природний. Крім того, з долучених матеріалів вбачається що 26 листопада 2024 року детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 кримінальне провадження №72024000310000024 від 08 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-4 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом із цим, на підставі рішення Київської митниці про класифікацію товару №KT-UA100000-0073-2024 від 04 березня 2024 року та складеного Київською митницею протоколу про порушення митних правил №0172/10000/24 від 06 березня 2024 року Бюро економічної безпеки України порушило кримінальне провадження за ч.2 ст.201-4 КК України «Контрабанда підакцизних товарів», внесене до ЄРДР за №72024000310000024. У ході досудового розслідування проведено низку слідчих дій, у тому числі відбирання зразків та експертне дослідження товару (як із першої партії, що знаходиться під митним контролем на м/п «Чайки» Київської митниці, так і з усіх наступних партій, що перебувають на митних постах Чернівецької та Одеської митниць). Експертиза здійснена експертами КНДІСЕ, за результатами якої складено висновок №4207/24-53/4728/24-34 від 11 квітня 2024 року, в якому експерти дійшли таких висновків: за визначними фізико-хімічними показниками наданого на дослідження зразка (масова частка сірки, масова частка хлористих солей, густина, фракційний склад) та характерним запахом (меркаптани) можна віднести до газового конденсату стабільного - природної вуглеводневої сировини. Досліджуваний зразок відповідає наступним визначальним товарним характеристикам згідно УКТЗЕД: Розділ V - «Мінеральні продукти»; Група - «Палива мінеральні; нафти і продукти її перегонки; бітумінозні речовини, воски мінеральні»; Товарна позиція/товарна підпозиція - «Нафта та нафтопродукти одержані з бітумінозних порід (мінералів), сирі». Товарна категорія/товарна підкатегорія - «газовий конденсат природний». Наданий на дослідження зразок не входить до переліку підакцизних товарів. Таким чином, суддя першої інстанції правильно встановив, що документи, які подавались до митного оформлення у пункті пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці і були підставою для переміщення товару на митну територію України, а саме інвойс від 07 лютого 2024 року №5, виставлений продавцем товару компанією «SP INVESTMENT GROUP LTD» (Bulgaria), підписаний директором ОСОБА_1 , є таким, що містить правдиві відомості про найменування товару. Отже, всупереч доводам апеляційної скарги, досліджені суддею першої інстанції матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Доводи апеляційної скарги про те, що експертний висновок СЛЕД Держмитслужби №142000-3101-0154 від 20 лютого 2024 року є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил №760/15459/24 (протокол про ПМП №0172/10000/24), який свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційним судом відхиляються, виходячи з такого. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі №520/20450/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-UA100000-0073-2024 від 04 березня 2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100380/2024/000196 від 07 березня 2024 року. Зобов`язано Київську митницю Державної митної служби України прийняти нове рішення про визначення коду товару - 2709 00 10 00, а саме - щодо партії товару, придбаного ТОВ «ЛЕРНА ОЙЛ» у болгарської компанії SP INVESTMENT GROUP LTD за контрактом №31-01/24 від 31 січня 2024 року, відвантаженого з родовища видобувної компанії DELVINA GAS COMPANY, який завантажений у транспортний засіб держ. № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та супроводжується документами: CMR №02/2024 від 05 лютого 2024 року, Invoice №5 від 07 лютого 2024 року , у кількості 23993,5 кг. Також вказаними рішеннями встановлено, що у висновку Київської митниці Державної митної служби України (висновок СЛЕД Держмитслужби №142000-3101-0154 від 20 лютого 2024 року) не встановлено конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, питання, що мають вирішальний характер для визначення коду УКТ ЗЕД, залишені без належної відповіді, з урахуванням чого такий висновок не є повним та достовірним. Також зазначено, що сфера акредитації експертної установи Київської митниці Державної митної служби України (додаток до атестата про акредитацію №2076 від 30 червня 2021 року), а саме - пункти 24-28, передбачають можливість компетентного дослідження таких товарів, як «Легкі дистиляти (бензин, уайт-спірит, інші)»; «Середні дистиляти (реактивне паливо, РТ, ТС-1, JET-A1)»; «Важкі дистиляти (газойлі, паливо дизельне, пічне паливо, побутове, паливо суднове, мазут, олива, масла), мастильні матеріали»; «Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані»; «Парафіни, мастила пластичні, бітум нафтовий, мастики бітумінозні». Відтак, з усіх наявних у сфері акредитації нафтопродуктів, жоден до сировини не відноситься. Так само, у сфері акредитації відсутні і такі назви випробувань і характеристик, що визначаються для сирих нафтопродуктів, тобто такі, що відрізняють сирі нафтопродукти від дистилятів, як то: масова частка хлористих солей, масова частка води, тощо. Отже у експертної установи Київської митниці Державної митної служби України через відсутність методології дослідження сировини була відсутня об`єктивна можливість проводити дослідження щодо віднесення проб товару саме до сирої нафти. Таким чином суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею першої інстанції не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким суддею першої інстанції було надано належну оцінку, не спростовують правильних висновків судді першої інстанції та відхиляються апеляційним судом. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов