Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9671/23

справа №991/9671/23 провадження №1-р/991/78/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А Іменем України «19» вересня 2025 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року у справі №991/9671/23, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року у справі №991/9671/23. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 вересня 2025 року, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду. Перш ніж перейти до розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне зазначити наступне. На підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року №1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчого судді, були визначені з 02 грудня 2021 року по 30 листопада 2022 року включно. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року №2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 01 грудня 2022 року по 30 листопада 2024 року включно. Вказаними рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді. Із 01 грудня 2024 року повноваження ОСОБА_1 , як слідчого судді, припинені. Разом з цим, відповідно до пп. 12.13 п.12 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року №3, з урахуванням змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року №3 та №4, рішенням від 22 травня 2025 року №1), у випадку надходження заяв про роз`яснення судових рішень, ухвалених слідчими суддями на стадії досудового розслідування, такі заяви передаються для розгляду раніше визначеним суддям. Водночас, у разі закінчення спеціалізації «слідчий суддя» у раніше визначеного судді на момент надходження таких заяв, такий суддя вважається слідчим суддею тільки для розгляду таких заяв про роз`яснення судових рішень. З огляду на викладене, суддею ОСОБА_1 здійснюється розгляд заяви ОСОБА_3 як слідчим суддею. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що для забезпечення конституційного права на захист і підготовки лінії захисту йому необхідно чітке, зрозуміле та вичерпне обґрунтування усіх ключових процесуальних рішень, зокрема постановленої слідчим суддею ОСОБА_1 03 листопада 2023 року ухвали про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи. Так, заявник просить роз`яснити, з яких підстав слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора щодо надання дозволу на «обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме: службового кабінету судді ОСОБА_3 ....»; чи надавався дозвіл на встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю та проведення аудіо-, відеоконтролю особи в її службовому кабінеті; у який спосіб слідчий суддя переконався, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 248 КПК та іншим актам чинного законодавства; з яких міркувань слідчий суддя визнав достатньо обґрунтованим висновок прокурора про неможливість отримання інформації без застосування негласних слідчих (розшукових) дій, якщо в клопотанні відсутній належний аналіз альтернативних, менш інвазивних способів збору доказів (згідно зі ст. 248 КПК). Відповідно до клопотання прокурора «обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину є те, що у жовтні 2023 року ОСОБА_3 , ... діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, та за їх посередництва, висловив до представника сторони, яка бере участь у судовому розгляді прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 30 000 доларів США для себе та інших членів колегії суддів, за винесення бажаного для такої сторони судового рішення». Проте, як зазначає заявник, з тексту самої ухвали вбачається, що слідчий суддя на підставі наданих матеріалів встановив, що саме ОСОБА_4 висловив прохання про надання 35 000 доларів США. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити: з яких міркувань слідчий суддя, встановивши, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 248 КПК України, оскільки зазначений в ньому короткий виклад обставин кримінального правопорушення є лише припущенням прокурора, не підтвердженим жодними обставинами, визнав за можливе хоча і частково, але задовольнити його; у якій саме частині клопотання прокурора наведені конкретні обставини, що дозволяють кваліфікувати інкриміновані дії згаданої особи як вчинення злочину організованою групою - де, ким і коли було створено цю групу; чи було слідчим суддею враховано і надана належна оцінка отриманим даним щодо обставин підготовки до вчинення злочину - місця та часу його скоєння саме конкретно ОСОБА_3 ; з яких міркувань слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд клопотання, всупереч імперативної норми ч. 1 ст. 248 КПК, за відсутності особи, яка подала клопотання і за відсутності витягу з ЄРДР, як того вимагає ч. 2 ст. 248 КПК; чи з`ясовував слідчий суддя поважність причин неприбуття прокурора для розгляду клопотання і дотримання при цьому прокурором вимог Наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні»; чим керувався слідчий суддя, виходячи з вимог ст.19 Конституції України, допускаючи до участі в розгляді клопотання детектива і прокурора, які не є особами, що подали це клопотання; з яких підстав слідчий суддя прийшов до переконання, що розглянув саме клопотання прокурора ОСОБА_5 , коли це клопотання надрукував та надав гриф секретності прокурор ОСОБА_6 . До участі в судовому засіданні 18 вересня 2025 року в режимі відеконференції (за відповідним клопотанням) заявник ОСОБА_3 не підключився, в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про неможливість відповідного з`єднання у зв`язку з перебуванням його в дорозі (у потязі). Прокурор ОСОБА_7 надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, при цьому зазначив, що ухвала слідчого судді від 03 листопада 2023 року вже реалізована та не мала виконуватися ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, на його думку, потреби в її роз`ясненні немає. В судовому засіданні 19 вересня 2025 року ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що необхідність в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 03 листопада 2023 року викликана тим, що в матеріалах досудового розслідування є деякі розбіжності, наприклад, при дослідженні протоколу НСРД встановлено, що в ньому міститься посилання на вказану ухвалу як підставу проведення аудіо-, відеоконтролю відносно нього та здійснення відеофіксації зі стаціонарно встановленої апаратури у кабінеті ОСОБА_3 , як судді. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити, чи був ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2023 року наданий дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю за ним у його кабінеті з правом проникнення і встановлення відповідних технічних засобів, а також надати відповіді на решту питань відповідно до переліку, наведеного в його заяві із роз`ясненням мотивів прийняття відповідного судового рішення. Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання 19 вересня 2025 року не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Зі змісту ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю прокурора, який був повідомлений належним чином та, при цьому, виходить з наступного. Відповідно до заяви ОСОБА_3 в даному випадку він просить роз`яснити таке судове рішення, як ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій. Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Враховуючи зазначену позицію ОП ККС ВС, яка не містить посилання, як на виключення на рішення слідчого судді вищого спеціалізованого суду, як першої інстанції (05 вересня 2019 року почав роботу ВАКС), спираючись головним чином на положення ч. 1 ст. 380 КПК України, яка не містить будь-яких застережень/виключень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення такого судового рішення, як ухвала про надання дозволу на проведення НСРД, за таких обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод щодо розгляду даного клопотання ОСОБА_3 по суті, тож переходить до дослідження наведених ним доводів. Вирішуючи подане клопотання, перш за все слід зазначити, що процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 03 листопада 2023 рокуу справі №991/9671/23 в межах перевірки протиправної діяльності організованої групи з числа службових осіб судової гілки влади, які займають відповідальне становище щодо висловлення прохання на отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах особи, яка надаватиме таку вигоду, за результатами аналізу положень клопотання, оцінки пояснень детектива і прокурора та представлених ними матеріалів, в тому числі відомостей з ЄРДР та матеріалів ОРЗ, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення. Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому, суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к. Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року(справа №991/9671/23) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Текст, що містить ця ухвала, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, зроблені на підставі наявних у справі матеріалів, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, в зв`язку з чим, резолютивна частина ухвали є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, натомість доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві, фактично зводяться до роз`яснення порядку розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, мотивів прийняття відповідного рішення та підтвердження/спростування належного/неналежного порядку і способу виконання цього судового рішення органом досудового розслідування в минулому. Слідчий суддя в цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення резолютивної частини постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Втім, з наведених заявником відомостей, ухвала слідчого судді від 03 листопада 2023 рокуу справі №991/9671/23, крім іншого є виконаною, при цьому, власне сам порядок та спосіб фактичного її виконання не може бути предметом роз`яснення в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 рокуу справі №991/9671/23. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_9