Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/33234/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33234/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі № 160/33234/24 за позовом:ОСОБА_1 , як законного представника дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до: третя особа: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дмитренко Микола Петрович визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 13.12.2024р. ОСОБА_1 , як законний представник дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-3/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.02.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/33234/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с. 21-22/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідач розглянувши звернення 14.11.2024 надав відповідь № 61544-44806/Н-01/8-0400/24, за результатами розгляду звернення, яка носить формальний характер, не містить відповідей на конкретні поставлені у зверненні питання та запитувану інформацію. Таким чином, відповідь, яка надана відповідачем, надана не у спосіб, що передбачено Конституцією та законодавством України, тому просила суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у ненаданні ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повної та обґрунтованої відповіді на її звернення від 11.10.2024 року, та запитуваної інформації, зокрема: ненаданні щомісячного розрахунку аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа №203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа №203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №№ 160/10639/21; 160/21631/23; 160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена; - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді ОСОБА_3 на її звернення від 11.10.2024 року; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянути звернення від 11.10.2024 року та надати повну та обґрунтовану відповідь на нього, а також запитувану інформацію у повному обсязі; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувану інформацію у повному обсязі, зокрема: щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013р. (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022р. (справа № 203/1588/22), (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із цих рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам № 160/10639/21; №160/21631/23; №160/12468/24, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №160/33234/24 позовні вимоги задоволено /а.с.57-60/. Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 16.06.2025р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 17.06.2025р. Відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.05.2025р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025р. у справі №160/33234/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №160/33234/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/33234/24. Матеріали справи у справі №160/33234/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 10.07.2025р. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025р. у справі №160/33234/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи. Позивач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відповідно ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 11.10.2024р. звернулись до відповідача із заявою в якій просили надати: щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022р. (справа № 203/1588/22), рішення Красногвардійського районного суду від 02.03.2023р. (справа № 204/8476/22) (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена. У таких розрахунках зазначити: - місяць та рік за який проводиться доплата ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду; щомісячна сума доплати ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремо; щомісячний розмір аліментів, виходячи із рішень Кіровського та Красногвардійського районних судів (по кожному окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у цих рішеннях, який би ОСОБА_5 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок невиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі (за весь період, за який ОСОБА_4 донарахована пенсія). Листом від 14.11.2024р. №61544-44806/Н-01/8-0400/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, про те, що розглянуто звернення, але надана відповідь не містить відповідей на конкретні поставлені у зверненні питання та запитувану інформацію. Вважаючи дії відповідача щодо не надання запитуваної інформації на звернення протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. У розумінні Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) згідно з його частиною третьою - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. У відповідності до вимог статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач 11.10.2024р. звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати відповідні відомості з приводу розрахунків на виконання рішень суду. В матеріалах справи відсутні докази надання відповіді на наведене звернення, оскільки надана відповідачем відповідь не містить повної та обґрунтованої відповіді та не містить запитуваної інформації, а саме: щомісячний розрахунок аліментів на виконання рішень: Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 року (справа № 203/1392/13-ц); 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22), рішення Красногвардійського районного суду від 02 березня 2023 року (справа № 204/8476/22) (по кожному рішенню окремо, у відсотковому значенні, зазначеному кожним із рішень), який буде відповідати відповідному відсотковому значенню від донарахованої ОСОБА_4 пенсії за кожен місяць, на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за весь період часу, за який ОСОБА_4 пенсія протиправно не була доплачена. Із зазначенням у таких розрахунках: -місяць та рік за який проводиться доплата ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду; щомісячна сума доплати ОСОБА_4 на виконання кожного із вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремо; щомісячний розмір аліментів, виходячи із рішень Кіровського та Красногвардійського районних судів (по кожному окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у цих рішеннях, який би ОСОБА_5 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок невиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі (за весь період, за який ОСОБА_4 донарахована пенсія). Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлена протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 11.10.2024р. та зобов`язано відповідача надати відповідь на звернення позивача від 11.10.2024 року. Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.05.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №160/33234/24 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Постанова виготовлена та підписана 22.09.2025р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов