Ухвала КЦС ВС № 243/2721/22

УХВАЛА 22 вересня 2025 року м. Київ справа № 243/2721/22 провадження № 61-1325св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Статіви Олени Володимирівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури, в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 Земельного Кодексу України - територіальної громади Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га та вартістю 45 797,38 грн з кадастровим номером 1424256200:06:000:0880, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 29 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Статіва О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року (надійшла до суду 29 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Підставами касаційного оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 326/44/17 (провадження № 14-183цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1315/19 (провадження № 12-35гс21), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/979/19 (провадження № 12-10гс21), від 14 грудня 2022 року у справі № 461/1252/15-ц (провадження № 14-190цс20), від 04 липня 2023 року у справі № 373/676/17 (провадження № 14-201цс21), у постанові Верховного Суду від 10 травня 2108 року у справі № 914/1708/17, від 22 травня 2018 року у справі № 922/1084/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 910/16827/17, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19 (провадження № 61- 10361св22), від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20 (провадження № 61- 15705св21), від 06 вересня 2023 року у справі № 522/1552/19 (провадження № 61- 6113св22) та у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 910/3723/14. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Статіви О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Ухвалою Верховного Суду 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Статіви О. В., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 17 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Статіви Олени Володимирівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник