Постанова Одеський апеляційний суд № 501/2202/25

Номер провадження: 33/813/1771/25 Номер справи місцевого суду: 501/2202/25 Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.09.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю секретаря Козлової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 28 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до адміністративних матеріалів, 29.04.2025 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Малодолинське, вул. Заводська, 52, керував автомобілем AUDI A 4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 3,19 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 28 липня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.32-33). Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій О.В., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.35-42). Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем, їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року). Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до приписів ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП). Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу II Інструкції). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 розділу II Інструкції). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу II Інструкції). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 розділу II Інструкції). Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103(далі - Порядок). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку). Наведені вище вимоги правоохоронцями були дотримані. Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №315466 від 29.04.202 року, правоохоронцями зафіксовано, що 29.04.2025 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Малодолинське, вул. Заводська, 52, керував автомобілем AUDI A 4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», результат тесту - 3,19 ‰, номер тесту 355, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено, що поліцейськими використовувалися такі технічні засоби відеозапису: В7169. У графі протоколу «свідки чи потерпілі» поліцейським внесено відомості про ОСОБА_2 . З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, убачається, що на узбіччі проїздної частини дорожнього руху, правоохоронцями було виявлено транспортний засіб (0003, урив. 0:00:28-0:00:58). З автомобіля AUDI A 4, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов чоловік, який повідомив, що він ОСОБА_1 , заперечував факт керування ним транспортним засобом (0:01:36-0:02:09). Під час спілкування з ОСОБА_1 та огляду місця події, до правоохоронців звернувся чоловік (свідок ОСОБА_2 ) який повідомив, що бачив, як водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A 4, д.н.з. НОМЕР_1 , та заскочив колесами на узбіччя (урив. 0:02:20 - 0:02:55). На вимогу поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, цифровий показник приладу зафіксував результат на рівні 3,19 ‰ проміле алкоголю в крові (0004, урив.0:04:30-0:04:35). На пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився (0009, урив. 0:00:22-0:00:27). За результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, чек-роздруківку спеціального технічного засобу, який містить результати огляду, та сам акт огляду. Надаючи правоохоронцям пояснення в усній та письмовій формі, свідок ОСОБА_2 зазначив про те, що знаходився біля свого будинку № 52 по вул. Заводській та побачив автомобіль AUDI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Заводській, та побачив як водій не справився з керуванням та наїхав на перешкоду і застряг, почав газувати щоб виїхати. Після того, як ОСОБА_2 побачив, що водій знаходиться у нетверезому стані, не міг розмовляти та вийти з машини, викликав поліцію. Після чого під`їхав екіпаж поліції. Отже, пояснення, надані свідком, як в усній, так і письмовій формі, узгоджуються між собою та підтверджуються видеозаписами. Тому факт керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом 29 квітня 2025 року у місці, час та обставини, встановлені та зафіксовані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується вказаними вище поясненнями свідка ОСОБА_2 . Вказані вище пояснення свідка, надані ним як в усній, так і письмовій формі, є послідовними, надані без будь-якого примусу, узгоджуються як між собою, так і з іншими джерелами доказів (відеозаписом), обставин ставити їх під сумнів, апеляційний суд не вбачає. З цих підстав, апеляційний суд відхиляє доводи захисника Латій О.В. щодо безпідставного врахування судом першої інстанції пояснень, наданих свідком ОСОБА_2 . Наведене вище підтверджує пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом транспортного засобу він бачив саме ОСОБА_1 . Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Апеляційний суд зауважує, що пояснення, надані ОСОБА_1 на місці події та під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, не узгоджуються між собою, є суперечливими, що викликає сумнів у їх достовірності, оскільки на місці події правоохоронцям ОСОБА_1 повідомив про те, що нібито він не знаходився за кермом. За клопотанням захисника, під час розгляду справи в суді першої інстанції, справа неодноразово відкладалась для здійснення виклику свідка ОСОБА_2 . Однак, на неодноразові виклики до суду вказаний свідок не з`являвся. Одночасно апеляційний суд зазначає, що нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків в судове засідання. Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує. Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено. За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП, є вірним. Підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі. Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, залишити без задоволення. Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 28 липня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда