Постанова Одеський апеляційний суд № 523/10808/25

Номер провадження: 33/813/1786/25 Номер справи місцевого суду: 523/10808/25 Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.09.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю секретаря Козлової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до адміністративних матеріалів,25.05.2025 року о 10:50 годині, ОСОБА_1 , будучи підданим постановою, серії ЕНА №3971875 від 30.01.2025 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП, біля будинку №134 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, керував транспортним засобом марки «Volvo VNL 660», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_2 , на якому на задній осі справа шина має місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б Правил дорожнього руху України(далі ПДР). Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.22-23). Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити (а.с.25-26). Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 4 ст.121КУпАПвстановлено, що повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі визнає свою провину в повному обсязі та просить прийняти до уваги, що на даний час він є єдиним годувальником своєї родини. Має на утриманні дружину ОСОБА_2 , яка не працює, та неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Отже позбавлення його, як водія, права на керування транспортними засобами поставить у важке матеріальне становище його сім`ю, оскільки він буде позбавлений можливості заробітку. Відповідно до ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Однак, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертоюстатті 121, частиною п`ятоюстатті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьоюстатті 123, частинами другою - п`ятоюстатті 126, статтями 130, 161-1і 173-2цього Кодексу. Тобто чинним законодавством чітко визначено, що за вчинення адміністративного правопорушення з правовою кваліфікацією: ч. 4 ст 121 КУпАП не застосовуються положення статті 22 КУпАП. З підстав викладеного, Одеський апеляційний суд позбавлений можливості застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, про що просить в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 . Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення. Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено. З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда