Постанова Житомирський апеляційний суд № 289/518/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №289/518/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. Номер провадження №33/4805/646/25 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2025 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полонської Людмили Миколаївни, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Свінціцького Леоніда Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Полонської Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановив: Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 06.03.2025, о 15 год 12 хв, ОСОБА_1 в м Радомишль на перехресті вулиць Міськради - 40 років Перемоги, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS CROSS, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожніх знаків 2.1 (дати дорогу) та 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) виїхала на перехрестя, де здійснила зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, та було пошкоджено електроопору Радомишльського РЕМ, чим порушила п. 2.3 ), розділ 33 ч. 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Полонська Л.М. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі комплексну фототехнічну та судову експертизу дослідження обставин та механізму ДТП, за наслідками якої, в разі встановлення порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, - скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги послалась на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказала, що ОСОБА_1 визнає обставини ДТП та порушення пунктів ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і не оскаржує правильність притягнення її до адміністративної відповідальності та розмір накладеного адміністративного стягнення. Водночас, захисник вважає, що судом не встановлено всі обставини ДТП, оскільки у дорожній аварії частково винний інший водій ОСОБА_2 , дії якого могли порушувати п. 12.1, п. 13.1 та п. 2.3 б) ПДР. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про призначення комплексної фототехнічної та судової експертизи, яка, на думку апелянта, є необхідною для встановлення дій всіх учасників ДТП, дотримання ними ПДР та наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями та наслідками ДТП. Без проведення експертизи неможливо визначити ступінь вини учасників ДТП, що матиме значення для правильного вирішення питання щодо їх цивільно-правової відповідальності. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Розділ 33 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) містить позначення та опис Дорожніх знаків, якими мають керуватися водії. У підрозділі 2 зазначені знаки пріоритету 2.1. «Дати дорогу» та 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Відповідно до п.2.1 ПДР, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. На підставі п.2.2 ПДР, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Зі змісту п. 2.3 б) ПДР слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, серія ААД №757062, 06.03.2025, о 15 год 12 хв, ОСОБА_1 , в м Радомишль на перехресті вулиць Міськради - 40 років Перемоги, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS CROSS, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожніх знаків 2.1 (дати дорогу) та 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), виїхала на перехрестя, де здійснила зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками та було пошкоджено електроопору Радомишльського РЕМ, чим порушила п. 2.3 б), розділ 33 ч. 2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2). Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 2.3 б), розділ 33. 2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався. На місці ДТП ОСОБА_1 пояснила, що 06.03.2025 їхала по справах до м. Радомишль до Радомишльського районного суду транспортним засобом TOYOTA YARIS CROSS, номерний знак НОМЕР_1 . Після судового засідання рухалася по вул Міськради - 40 років Перемоги, наближаючись до перехрестя зупинилася, щоб переконатися чи відсутні інші транспортні засоби, з правої сторони лише біля будинку був припаркований транспортний засіб. Повільно розпочала рух, інші транспортні засоби були відсутні. Під час виїзду на перехрестя відчула удар в праву сторону свого транспортного засобу. Вважає, що інший транспортний засіб рухався з великою швидкістю (а.с.9). В суді першої інстанції адвокат ОСОБА_1 - Полонська Л.М. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину щодо невиконання вимог дорожніх знаків визнає та зауважень до змісту адміністративного протоколу вони не мають. Однак, вказує на те, що ОСОБА_1 повільно виїзжала на перехрестя, але не помітила автомобіль, який на великій швидкості наближався до перехрестя, тому вважають, що в даній дорожньо-транспортній пригоді має місце обопільна вина, так як на їх думку водій автомобіля SKODA OCTAVIA, ОСОБА_2 , перевищив швидкісний режим руху свого транспортного засобу. На місці ДТП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2025 близько 15 год 10 хв рухався транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , їхав з дому по вул Міськради - 40 років Перемоги в напрямку центра м Радомишль, вул Мала Житомирська. В автомобілі їхав не один. В момент проїзду перехрестя вул Міськради - 40 років Перемоги з лівого боку, не пропустивши його транспортний засіб, виїхав автомобіль TOYOTA YARIS CROSS білого кольору і здійснив зіткнення своєю передньою частиною з лівою частиною його транспортного засобу. Від зіткнення автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на правий бік дороги в бетонну електроопору, від чого вона зламалася і впала. Також пошкоджено дерев`яний паркан в одному з домоволодінь на даному перехресті. Після ДТП він вийшов з автомобіля через пасажирські двері і почав кричати на водія транспортного засобу TOYOTA YARIS CROSS, ім`я йому невідомо. В даній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. Він вдарився головою об дах транспортного засобу, отримав забій лівої ноги, приїхала швидка допомога та забрала його до лікарні (а.с.8). Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що того дня, він на своєму автомобілі рухався по вул. Міськради зі сторони вул. І.Франка, в межах дозволеної швидкості, однак точної швидкості руху не пам`ятає, та на перехресті він намагався уникнути ДТП, повернуши кермо свого автомобіля вправо, однак це не допомогло. На місці пригоди ОСОБА_4 пояснила, що перебувала в транспортному засобі TOYOTA YARIS CROSS пасажиром, яким керувала знайома ОСОБА_1 , під час проїзду перехрестя Міськради - 40 років Перемоги в м Радомишль, автомобіль потрапив в ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримала, медичної допомоги не потребувала (а.с.10). На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 відображено об`єкти та обставини, що стосуються дорожньої аварії. Такий документ підписаний учасниками огляду та інспектором поліції. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль TOYOTA YARIS CROSS, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: розбита передня частина автомобіля, пошкоджено бампер, капот, радіатор, фари, пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: пошкоджено ліву сторону транспортного засобу, пошкоджено лакофарбове покриття, двері зі сторони водія, двері зі сторони пасажира, дзеркало, переднє та заднє ліве крило, задні пасажирські двері, праве пасажирське вікно, праве заднє крило (а.с.3). Після перегляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною ДТП є невиконання водієм транспортного засобу TOYOTA YARIS CROSS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків 2.1 («дати дорогу») та 2.2 («проїзд без зупинки заборонено») та п. 2.3 б) ПДР, оскільки вона виїхала на перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , та допустила зіткнення з цим автомобілем. Такий висновок суду підтверджується зібраними у матеріалах справи письмовими доказами, відеозаписом моменту ДТП і не заперечується у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка визнає обставини ДТП та порушення ПДР, зазначені в протоколі, і не оспорює правильність свого притягнення до адміністративної відповідальності. Підстави для призначення комплексної фототехнічної та судової експертизи дослідження обставин, механізмів ДТП, відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається у разі наявності обставин, що потребують спеціальних знань. У цій справі такі обставини відсутні, а наявні докази дозволяють встановити механізм ДТП у повному обсязі без залучення спеціалістів. Посилання апелянта на можливу часткову винуватість водія ОСОБА_2 , який міг перевищити допустиму швидкість у даній дорожній обстановці, не спростовує факт порушення ПДР ОСОБА_1 та не є підставою для призначення судової експертизи. Відповідно до положень ст.ст.279, 280 КУпАП, суд оцінює у даній справі саме дії ОСОБА_1 в дослідженій дорожній обстановці та не має процесуальної можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки відносно нього не складено протокол про адміністративне правопорушення. Цивільно-правова відповідальність учасників справи не є предметом даного судового розгляду. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу Полонської Людмили Миколаївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2025 року, без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич