Постанова 4855 № 320/28566/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/28566/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Горобцова Я.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М., при секретарі Литвин С.В. за участю: представника позивача: Дубаса Р.Р. представників відповідача: Корнейчука О.Л., Аніканова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (далі по тексту позивач, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет») звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) в якому просило визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення №607/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023 та №608/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року значений позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 проведено фактичну перевірку магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а (структурний підрозділ ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (ЄДРПОУ 35442481)) з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів, за період з 01.01.2021 року по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб. 24.02.2023 року ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» було отримано Акт за результатами перевірки №378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023, що проводилась на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №47/Ж1 від 15.02.2023 «Про проведення фактичної перевірки». Так, в акті фактичної перевірки №378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023 було зазначено, що у ході проведення фактичної перевірки за адресою за: м. Київ пр-т. Степана Бандери буд. 15-А, що використовується ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (код 35442481) без окремого розділення, як офісне приміщення (податкова адреса) та магазин гіпермаркет здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями за наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі та формування фінансової, податкової, статистичної звітності, розрахункових та супровідних документів щодо придбання та продажу підакцизних товарів, як вироблених на підприємстві так і придбаних у інших постачальників/виробників. Працівниками Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено порушення ст. 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про Державне регулювання виробництва і обігу спиртуй етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481). Також, в ході перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено, що відповідно до інформаційного ресурсу ДПС, термін дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів від 16.02.2021 №26550311202100508 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.02.2021 №26550308202100550 виданих ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 закінчився 12.01.2022, а саме: ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.02.2021 №26550311202100508 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.02.2021 №26550308202100550 анульовані 12.01.2022 за порушення ст. 153 Закон №481. Діючі ліцензії за адресою м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13: ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими від 16.02.2022 №26550311202200435 та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 16.02.2021 №26550308202200488 діяли з 16.02.2022 по 16.02.2023. Таким чином, працівниками Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено, що ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», у період з 13.01.2022 по 16.02.2022, за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, здійснював реалізацію підакцизних товарів через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування, а саме: відсутня повна назва товару підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. За результатом перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення вимог ст. 11-1, 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та. Пального» та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР. За результатами вище вказаної перевірки, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було винесено податкові повідомлення-рішення №607/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023, яким до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» застосовано штраф у сумі 5100, 00 грн, 00 коп. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; та податкове повідомлення-рішення №608/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023, яким до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2 102 420, 40 грн за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі по тексту - оскаржувані ППР). Позивач вважаючи, що оскаржувані ППР протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, судом першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом допущено порушення у межах фактичної перевірки, на підставі наказу №47/Ж1 від 15.02.2023 і направлень на перевірку №109/31-00-07-09-01-17 та 104/31-00-07-09-02-17 від 15.02.2023, оскільки посадові особи відповідача не мали законних підстав проводити перевірку за адресою: м. Київ, вул, П. Мирного, 16/13. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У пункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Нормами ПК України чітко встановлені умови та порядок проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути підставою для висновку про законність такої перевірки. Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Відповідно до пункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Пунктом 80.2. статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2.); - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3.); - неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4.). Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 року у справі № 420/9909/23, саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. На переконання Верховного Суду, у справі №640/2254/19, судам слід сформувати висновки щодо дотримання або недотримання податковим органом правил, передбачених для проведення фактичної перевірки. Дослідивши вище зазначені правові положення, матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було надано уповноваженому представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (начальнику сектору контролю управління магазину «Ашан Петрівка/Почайна» Олійник Віті) наказ №47/Ж1 від 15.02.2023 і направлення на перевірку №109/31-00-07-09-01-17 та 104/31-00-07-09-02-17 від 15.02.2023. У вищезазначених документах вказано, що фактична перевірка здійснюється на підставі ст. 19-1, ст.20, пп. 75.1.3., п.75.1. ст. 75 ПКУ, на підставі пп 80.2.5. п. 80.2. ст 80, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів, за період з 01.01.2021 року, по дату закінчення перевірки, тривалістю не більше 10 діб. 15.02.2023 посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було допущено до фактичної перевірки магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (ЄДРПОУ 35442481) та здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою, на підставі договору оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року. Витяг з вказаного договору оренди, а також Акт приймання передачі приміщень від 16 січня 2022 за договором оренди № PETR/22 від 16 січня 2022 року та Додаткову угоду № 3 до Договору оренди приміщення № PETR/22 від 16 січня 2022 року, було надано до матеріалів перевірки разом з супровідними листом від 19.02.2023 року. Відповідно перевіряючі мали можливість ознайомитись з фактичними обставинами справи ще до складання акту фактичної перевірки. У свою чергу, основним видом діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є роздрібна торгівля через мережу магазинів різного формату: гіпермаркети, супермаркети та магазини «біля дому», які функціонують в різних областях України. Одним із гіпермаркетів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» є гіпермаркет розташований за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери 15а, який і став об`єктом фактичної перевірки контролюючого органу. ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» здійснює свою господарську діяльність через свої структурні підрозділи, які розміщені у окремо визначених приміщеннях, що використовуються на підставі окремих договорів оренди. Власником приміщень за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери 15а є ТОВ «Раіл Істейт Ф.К.А.У». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328645144 від 10.04.2023 р., на земельній ділянці розміщено: Торговельно-офісний комплекс загальною площею 28 693, 40 м. кв., в тому числі:

1. Торговельні приміщення будівля літ « 3» площею 24 946, 60 м.кв., та

2. Адміністративні приміщення будівлі літ. «Б» площею 3 746, 80 м.кв. Тобто, за вказаною адресою знаходяться дві окремі будівлі: офісне приміщення, де знаходиться центральний офіс Товариства (з літерою «Б»), яке орендоване Товариством у ТОВ «Раіл Істейт Ф.К.А.У.», за договором №PETR-OF/21 від 01.10.2021, та приміщення магазину з літерою « 3», (структурного підрозділу), яке також орендоване Товариством у ТОВ «Раіл Істейт Ф.К.А.У.» за окремим договором оренди №PETR/22 від 16 січня 2022 року. Відповідно, позивачем укладено з власником приміщення два окремі договори оренди, з різним цільовим призначенням, за яким сплачується окремо орендна плата, та які не поєднані у використанні один з одним. У даному випадку, посадові особи не здійснювали фактичну перевірку діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та не були у центральному офісі платника податків, так як офісна будівля жодним чином не пов`язана з торгівельним приміщенням, де здійснювалась перевірка. Тому, дані, що надані Товариством в рамках перевірки одного структурного підрозділу («Ашан Почайна/Петрівка») не можуть бути використані жодним чином при нарахування штрафних санкцій за іншим підрозділом («Ашан Pick up point Панаса Мирного»). Окрім того, при отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами для різних об`єктів до пакетів документів подавався два окремі договори оренди: - договір оренди № PnM - POINT-4 від 02.02.2021 року («Ашан Pick up point Панаса Мирного», що розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13) для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 26550308202200488 від 16.02.2022 р. та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 26550311202200435 від 16.02.2022 р., з терміном дії з 16.02.2022 р. по 16.02.2023 р.; - договір оренди (найму) № PETR/22 від 16 січня 2022 року (магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а) при отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 26540308202200713, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. та № 26540311202200600, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. Вони вказані у акті фактичної перевірки, у п. 2.2.5. та 2.2.7., як надані та діючі. Договір оренди (найму) № PETR-OF/21 від 01 жовтня 2021 року, за яким позивач орендує офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, до будь-яких пакетів документів щодо отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не подавався, так як у цьому окремо визначеному приміщенні товариством не здійснюється діяльність. Відповідно, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що отримані при перевірці дані щодо окремо визначеного структурного підрозділу (магазину) ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: Степана Бандери 15а, діяльність якого здійснюється на підставі окремого договору оренди з власником об`єкта нерухомого майна, де провадиться діяльність на підставі окремих ліцензій не можуть бути використані для нарахування штрафних санкцій, у зв`язку з висновками відповідача про виявлені порушень законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), оскільки вказані обставини відбувалися на іншій господарській одиниці позивача, що знаходилась за іншою адресою, а саме: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, та є іншим структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». Разом з тим, в акті фактичної перевірки від 24.02.2023 №378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 у п. 2.2.3. вказано, що площа господарської одиниці, перевірка якої здійснювалась в межах оспорюваної фактичної перевірки, складає 22 800,10 кв.м. Також, у п. 2.2.1. акту фактичної перевірки вказано, що господарська одиниця використовується за договором оренди від 16.01.2022 р., що свідчить про перевірку посадовими особами відповідача приміщення, яке орендовано за Договором оренди майна (приміщення) №PETR/22 від 16 січня 2022 року, за яким загальна орендована площа для господарської одиниці - магазину «Ашан Петрівка/Почайна» складає 22 800 м. кв. Відповідно, твердження посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо того, що за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (код 35442481) здійснюється діяльність без окремого розділення на офісне приміщення (податкова адреса) та магазин гіпермаркет «Ашан Петрівка/Почайна» та здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями за наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі та формування фінансової, податкової, статистичної звітності, розрахункових та супровідних документів щодо придбання та продажу підакцизних товарів, як вироблених на підприємстві, так і придбаних у інших постачальників/виробників, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснювалась перевірка саме господарської одиниці (філії) позивача, а саме магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, та який здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі договору оренди майна (приміщення) № PETR/22 від 16 січня 2022 року. Діяльність вказаного магазину, яка може бути перевірена в межах оспорюваної фактичної перевірки, не поєднана з діяльністю, що може бути перевірена в межах фактичних перевірок, на таких господарських одиницях як магазин, що знаходився за адресою: м. Київ, вул. П.Мирного, 16/13 (станом на дату перевірки) і, більше того, з діяльністю центрального офісу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а. Окрім того, податковим органом не було враховано відсутність обґрунтованих підстав здійснення перевірки за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, при проведенні перевірки іншого структурного підрозділу ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: пр-т Степана Бандери 15-а. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в межах фактичної перевірки, на підставі наказу №47/Ж1 від 15.02.2023 і направлень на перевірку №109/31-00-07-09-01-17 та 104/31-00-07-09-02-17 від 15.02.2023, посадові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не мали законних підстав проводити перевірку за адресою: м. Київ, вул, П. Мирного, 16/13. Вищевикладене підтверджує, що діяльність, яка може бути перевірена у межах оспорюваної фактичної перевірки, здійснюється саме у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна», який є одним з багатьох структурних підрозділів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» і розміщений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, на підставі договору оренди (найму) № РЕТК/22 від 16 січня 2022 року. Тобто, суд апеляційної інстанції зазначає, що межі перевірки де можуть поширюватись не на офісне приміщення, оскільки торговельна діяльність там не проводиться, та відповідно обіг підакцизних товарів та готівки не здійснюється, не на іншу господарську одиницю позивача, яка не була вказана в наказі на перевірку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. З огляду на вказані обставини, позивачем було допущено посадових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до фактичної перевірки саме магазину «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», і який здійснює свою діяльність у приміщенні за вищевказаною адресою на підставі окремого договору оренди майна (приміщення) № РЕТК/22 від 16 січня 2022 року. При отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 26540308202200713, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р. та №26540311202200600, терміном дії з 21.03.2022 р. до 21.03.2023 р, до пакету документів подавався саме договір оренди №РЕТК/22 від 16 січня 2022 року. За вказаними ліцензіями ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» правомірно здійснювалась торгівля підакцизними товарами саме у магазині «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, та який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». У свою чергу, згідно вищезазначених правових положень податкового законодавства, фактична перевірка може здійснюватися виключно щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на об`єкті суб`єкта господарювання, де така діяльність здійснюється і який вказано у наказі на перевірку. У даному випадку саме магазин «Ашан Почайна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, який є структурним підрозділом ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» був об`єктом перевірки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Разом з тим, місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не було вказано у наказі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перевірку позивача, допуску до фактичної перевірки за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13 не здійснювався, у зв`язку з відсутністю законних на це підстав. Документів, які б стосувались діяльності за господарською одиницею ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, перевіряючими не запитувалось, а позивачем не надавалось за відсутності будь-яких запитів. Вихід перевіряючих на фактичну перевірку за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не здійснювався, а фактична перевірки за вказаною адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не могла бути проведена, так як даний структурний підрозділ припинив свою діяльність ще восени 2022 року. Відповідно, всі ймовірні правопорушення, зазначені податковим органом в акті фактичної перевірки №378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023, стосуються господарської діяльності на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, не могли бути досліджені в межах даної фактичної перевірки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», оскільки не відповідають порядку проведення фактичної перевірки. У свою чергу, вагомим висновком про протиправність оскаржуваних ППР, в даному випадку є те, що актом фактичної перевірки № 378/Ж5/31-00-07-05-02-19/35442481 від 24.02.2023 будь-яких порушень у гіпермаркеті «Ашан Петрівка/Почайна» (структурний підрозділ з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Степана Бандери, 15-а, і який був об`єктом перевірки, посадовими особами контролюючого органу не виявлено. З огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані ППР №607/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023 та №608/Ж10/31-00-07-03-02-24 від 31.03.2023 Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є протиправними та підлягають скасуванню. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року). Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, оскаржувані ППР скасуванню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду. Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції. В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак О.М. Оксененко Повний текст виготовлено 17.09.2025 року