Постанова Київський апеляційний суд № 357/7914/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/824/4085/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ЄУН: 357/7914/25 Суддя у І інстанції: Дубановська І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 8 вересня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 4763007 від 18 травня 2025 року, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 18 травня 2025 року о 21.25 год. траса автодороги М-05 Київ-Одеса 78 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo XC60 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Окрім того, 18 травня 2025 року о 21.25 год. траса автодороги М-05 Київ-Одеса 78 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер ARND 0046. Результат позитивний 2,36 проміле, тест №

969. З результатом водій погодився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 7, 9 КУпАП, ст. 62, п. 8 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені у постанові висновки суду про наявність в його ( ОСОБА_1 ) діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року та закрити провадження за відсутні події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що він не ознайомлений та не отримував на руки повний текст оскаржуваної постанови, а, відтак, позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з рішенням суду першої інстанції. А тому, означена апеляційна скарга подана для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП, щодо реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в 10-ти денний строк. В апеляційній скарзі також зазначено, що після його ( ОСОБА_1 ) ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення його захисника з цими матеріалами в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року. Всупереч викладеному в апеляційній скарзі про те, що після ознайомлення його ( ОСОБА_1 ) та його захисника з матеріалами справи у найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга з викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, станом на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції, тобто, зі сплином двомісячного терміну з дня подачі апеляційної скарги (10 липня 2025 року), будь-яких доповнень до раніше поданої апеляційної скарги ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах будь-яким захисником подано не було. ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань та заяв не подавав. 24 липня 2025 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 30 липня 2025 року, та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. До означеного клопотання адвокатом Турчак М.В. долучений, окрім іншого, договір про надання правничої допомоги від 30 червня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Прасолов та партнери» (ас. 80-85). 28 липня 2025 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Коваленко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подано аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та долучена Додаткова угода № 2 від 10 квітня 2025 року до Договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та Партнери» б/н від 11 березня 2025 року (ас. 86-99). 7 серпня 2025 року у приміщенні Київського апеляційного суду адвокат Коваленко Т.В. ознайомилась з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 (ас. 103). 8 вересня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від адвоката Турчак М.В. надійшло повідомлення про припинення між нею - адвокатом Турчак М.В. повноважень захисника ОСОБА_1. із зазначенням того, що у подальшому його захист у справі № 357/7914/25 нею здійснюватись не буде. Від адвоката Коваленко Т.В. будь-яких заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП при належному повідомленні та виклику учасників апеляційного провадження, враховуючи вищенаведені обставини, вважається за можливе проведення апеляційного розгляду справи за відсутності вказаних осіб. Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні у справі докази, у тому числі відеозапис подій, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З матеріалів провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи: вислухав: - пояснення ОСОБА_1 , який вину за ст. 124 КУпАП визнав, надав пояснення, які повністю узгоджуються з викладеним у протоколі. Зауважив, що ДТП сталося через неуважність, це його перше ДТП за тривалий час керування транспортним засобом. Водночас, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що не бажає пояснювати, а в подальшому повідомив, що не визнає вину. Зауважив, що він приділяв увагу ДТП, оскільки хвилювався, так як необхідно було відшкодувати іншому водію шкоду; - захисника Малиневського П.П., який просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що доказів вказаного матеріали справи не містять; до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 раніше ніколи не притягувався, окрім того, водій направлявся не до найближчого закладу охорони здоров`я, а до лікарні в м. Тараща, що за 47 км. від місця зупинки. Направлення виписане поліцейським о 21.30 год., тоді як результати тесту на місці проведено о 21.34 год. Відсутні докази неможливості здійснення медичного огляду у лікарні в м. Біла Церква. Таким чином, на переконання захисника, викладені обставини у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи; дослідив: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 334664 від 18 травня 2025 року, відповідно до якого 18 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. траса автодороги М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo XC60 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 334627 від 18 травня 2025 року, відповідно до якого у цей день о 21 год. 25 хв. траса автодороги М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер ARND 0046. Результут позитивний 2,36 проміле, тест №

969. З результатом водій погодився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вище вказаних протоколах ОСОБА_1 жодних пояснень або зауважень не вказував, засвідчивши своїми підписами; - схему місця ДТП, яка сталася 18 травня 2025 року о 21 год. 25 хв. траса автодороги М-05 Київ-Одеса 78 км + 800 м.; - акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 травня 2025 року; - письмові пояснення водія ОСОБА_4 від 18 травня 2025 року; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 травня 2025 року, згідно яких, зокрема, обставини викладені у протоколі за ст. 124 КУпАП він визнає; - лист Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 2 січня 2025 року; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2025 року, за змістом якого водій направлявся до лікарні у м. Тараща Київської області. В означеному направлені ОСОБА_1 засвідчив підписами те, що не доставлявся, огляд у лікарні не проводився; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 травня 2025 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 2,36 проміле. В означеному акті ОСОБА_1 підписом засвідчив свою згоду з результатами огляду; - результат тесту приладу Alcotester Drager 7510 ARND 0046 від 18 травня 2025 року, результат огляду - 2,36 проміле, за змістом якого підпис ідентичності показань на екрані та у роздруківці і вивід «OIML» підтверджено (засвідчено) підписом ОСОБА_1 без будь-яких застережень; - рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Радіонова В.В. від 18 травня 2025 року, за змістом якого у цей день під час несення служби у складі наряду Д-Вулкан 0753 ( Панченко П.О. , Радіонов В.В. ) спільно з нарядом Вулкан СП 0201 ( Федорова А.Ф. , Потапов Ю.С. , Ілюхін М.В. , Кузьменко М.С. ) за адресою: траса автодорога М-05 Київ-Одесса, 78 км. було виявлено ДТП за участі двох транспортних засобів, а саме Volvo ХС 60 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - розписку ОСОБА_11 від 18 травня 2025 року про відсторонення водія від керування транспортним засобом; - відеозапис з нагрудних камер поліцейських на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням останнім п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo XC60 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху. При цьому, перевіряючи доводи сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд наголосив, що ставиться до них критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами, зокрема, на відеозаписах водій ОСОБА_1 жодних зауважень, заперечень не висловлював та засвідчив підписами складені матеріали. Суд зазначив, що відомості, зафіксовані наданими відеозаписами, у достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію цього порушення, а, окрім того, також узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Також судом відхилені пояснення сторони захисту, надані у суді першої інстанції, оскільки, як зазначено у судовому рішенні, вони спростовуються дослідженими доказами, доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 18 травня 2025 року, а саме в частині того, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатами тесту на місці, а відтак міг не направлятися та не доставлятися до медичної лікарні, оскільки водій жодних заперечень не висловлював, клопотань не заявляв. При цьому під час спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_1 , який жодних зауважень та заперечень щодо дій працівників поліції не зауважував, клопотань не заявляв, вказує на беззаперечне усвідомлення останнім, що його дії можуть містити склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи сторони захисту, оскільки вони не спростовуються жодними доказами, зокрема, відеозаписами, письмовими доказами тощо. Водночас місцевим судом враховано, що ОСОБА_1 скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, які належним чином роз`яснені у судовому засіданні під час розгляду справи у суді. Окрім того, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , судом враховані положення ст. 36 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На переконання апеляційного суду, наявні у справі докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано поклав досліджені докази в основу своїх висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом обставин. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка зводяться лише до перерахування норм чинного законодавства та не містить будь-якого змістовного обґрунтування апеляційних вимог, висновків суду першої інстанції не спростовує. Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію ОСОБА_1 про безпідставне його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає. Висновки судді місцевого суду в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Васильєва