Постанова 4854 № 420/9759/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9759/22 Перша інстанція: суддя Вовченко О.А. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді - Шевчук О.А. суддів Бойка А.В., Єщенка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив: - визнати протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «МО МВС України по Одеській області» №33/36-997 від 17.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988); - зобов`язати відповідача з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки ДУ «МО МВС України по Одеській області» №33/36-997 від 17.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови №988, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «МО МВС України по Одеській області» №33/36-997 від 17.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови №988. Зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «МО МВС України по Одеській області» №33/36-997 від 17.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови №988, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. 04 червня 2025 року ОСОБА_1 надав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у порядку статті 378 КАС України, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 16 серпня 2022 року у справі № 420/9759/22 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на його користь суму доплати пенсії з 01.12.2019 в сумі 194187,96 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 16 серпня 2022 року у справі № 420/9759/22 відповідач здійснив перерахунок пенсії, внаслідок якого нарахована доплата в сумі 194187,96 грн., що підтверджується листом ГУ ПФУ в Одеській області від 16.04.2025, яким повідомлено, що покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі. Водночас, як пояснює заявник, рішення суду не виконане в частині виплати грошових коштів через відсутність відповідного фінансового забезпечення. Окрім цього, як зауважує заявник, ГУ ПФУ в Одеській області не повідомляє про вчинення будь-яких конкретних дій для виконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з чим останній вважає, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 420/9759/22 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 194187,96 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 420/9759/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 420/9759/22 у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали залишив поза увагою, що статтею 378 КАС України прямо передбачено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду щодо виплати сум пенсій має здійснюватися у разі невиконання рішення суду протягом двох місяців. На переконання апелянта, суд першої інстанції не дослідив докази розрахунку боргу, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні його заяви. ГУ ПФУ в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №420/9759/22, ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії з 01.12.2019, що підтверджується копіями відповідних перерахунків (а.с. 57,58). Сума доплати за період з 01.12.2019 склала 194187,96 грн., що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №1503011743 від 14.12.2022 року. Листом від 16.04.2025 №1500-0903-8/77556 територіальний орган Пенсійного фонду на адвокатський запит повідомив, що ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №420/9759/22. Станом на час розгляду заяви, виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 в сумі 194187,96 грн. ОСОБА_1 не здійснена, що свідчить про часткове виконання рішення суду у справі № 420/9759/22. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення частини 3 статті 378 КАС України, встановлення, зміна способу або порядку виконання рішення суду передбачена на стадії виконання рішення суду після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника. Як вважав суд, оскільки виконавчий лист у даній справі не видавався, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 420/9759/22 слід відмовити. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України. Згідно приписів частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, (далі Закон №4094-ІХ) були внесені суттєві зміни до положень статті378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до змісту частин 1, 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, з 19.12.2024 стаття 378 КАС України доповнена самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. З аналізу положень частин 1,та 3 статті 378 КАС України, колегія суддів робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви. Так, саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. З матеріалів справи вбачається, а саме з листа ГУ ПФУ в Одеській області від 16.04.2025, що відповідач на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 420/9759/22 ОСОБА_1 здійснив перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії збільшився до 10651,13 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 склала 194187,96 грн., що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №1503011743 від 14.12.2022 року. Водночас, виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 в сумі 194187,96 грн. ОСОБА_1 не здійснена. Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 420/9759/22, яке набрало законної сили, на даний час відповідачем не виконане у повному обсязі. Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 набрало законної сили і залишається невиконаними більше двох місяців в частині виплати позивачу нарахованої доплати до пенсії з 01.12.2019 що підтверджується листом ГУ ПФУ в Одеській області від 16.04.2025, колегія суддів приходить до висновку, що наявні передбачені частиною 3 статті 378 КАС України підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції не врахував наведені вище положення частини 3 статті 378 КАС України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про встановлення способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі №420/9759/22 шляхом стягнення з відповідач на користь ОСОБА_1 відповідні виплати. Відповідно до частин 2 та 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, перегляд ухвали щодо зміни або встановлення способу виконання рішення суду в касаційному порядку КАС України не передбачений. Керуючись ст. ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року - скасувати. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити. Змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №420/9759/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385; 65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) суми доплати за період з 01.12.2019 у розмірі 194187,96 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 96 копійок). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя О. А. Шевчук суддя А. В. Бойко суддя О. В. Єщенко