Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/4846/24

18.09.25 33/812/388/25 Справа № 473/4846/24 Провадження № 33/812/388/25 ПОСТАНОВА Іменем України 18 вересня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В., за участі захисника: Кудіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Кудіною Тетяною Михайлівною, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, У С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року серії ААД№784156 25 серпня 2025 року о 00:05 год. в смт. Олександрівка по вул. Генерала Подзігуна біля буд. № 226, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Алкофор 507», тест № 00031, результат 2,52 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Кудіна Т.М. - подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому не вказана дата складання протоколу, що може свідчити про його недійсність, також не в повному обсязі зазначена суть вчиненого правопорушення, що свідчить про неналежність його як доказу. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25 серпня 2024 року о 00:05 год, оскільки відеозапис починається о 00:24 год. В протоколі вказано, що в якості додатку до протоколу додаються адмінматеріали, але не вказано, що саме, а тому, на думку апелянта, ні відеозапис, ні акт, ні направлення, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути доказами у справі. До того ж, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дату і час складання, та примірник акту не був вручений ОСОБА_1 . В направленні на огляд вказано час його складання 25.08.2024 о 00:05 год, тоді як згідно зазначеному на відео часу лише о 00:59 год один із працівників поліції запитує у іншого чи потрібно ОСОБА_1 оформляти направлення. Після оформлення направлення ОСОБА_1 до медзакладу ніхто не направив, в протоколі не міститься інформація чи він відмовлявся, чи ні проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На думку апелянта, це свідчить, що направлення складено заздалегідь, ще до того, як ОСОБА_1 зупинили. В акті та направленні зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, хоча в протоколі такі ознаки не зазначені та на відеозаписі про них мова не йде взагалі. До того ж на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не має ознак сп`яніння, має адекватний вигляд, стійку ходу та розмовляє розбірливо чіткою мовою, відповідає на питання, розуміючи суть, і його поведінка цілком відповідала обстановці. Тест на стан сп`яніння був проведений 25 серпня 2024 року о 00:29 год, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, час складання якого 00:23 год. Також на відео видно, що працівники поліції не могли провести даний тест з першого разу, тричі була помилка результату і лише з четвертого разу з`явився результат 2,52 ‰, кожна наступна спроба була в одну й ту ж трубку, що є недопустимим та кількість спроб свідчить про несправність алкотестеру. Крім того апелянт зауважує, що результат тесту на відео не видно, а тому не відомо чи дійсно був це результат проходження огляду ОСОБА_1 , чи іншої особи. Огляд нас стан сп`яніння був проведений з порушенням розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Згідно листа, на запит адвоката, Компанії «Сатурн Дата Інтернешнл» газоаналізатор «Алкофор 507 не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, на що суд не звернув увагу, а всупереч практиці ЄСПЛ збирав докази на підтвердження обставин викладених в матеріалах справи. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, не було відсторонено від керування транспортним засобом. Дата і час на долученому відеозаписі відрізняється від дати і часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча відповідно до п. 5 Інструкції №1026 у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кудіна Т.М. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року серії ААД№784156 25 серпня 2025 року о 00:05 год. в смт. Олександрівка по вул. Генерала Подзігуна біля буд. № 226, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Алкофор 507», тест № 00031, результат 2,52 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1). Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . В поясненнях по суті порушення зазначив, що пояснення надасть у суді. Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №00031 від 25 серпня 2024 року за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 507, результат становить 2,52 ‰ (проміле) (а.с. 2). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив свою згоду із результатами тестування (а.с. 3). Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом, проведеним працівником поліції на боді-камеру, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 507 з результатом 2,52 ‰ (відео: 00:27:57-00:32:22). Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено дату його складання, не в повному обсязі викладено суть правопорушення, не конкретизовано, які саме додатки додаються до протоколу, не можуть бути підставою для скасування постанови. Так, датою складання постанови зазначено 25.08.20__року 00год. 23хв. Час вчинення правопорушення зазначено 25.08.2024 року 00год. 05хв. Відомості зазначені в протоколі збігаються із подіями 25 серпня 2024 року, які зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції та викладені у письмових документах, які долучені до протоколу, зокрема в тесті № 00031 від 25 серпня 2024 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2024 року, які підписані ОСОБА_1 без зауважень, фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення. За викладених обставин неповне зазначення року складання протоколу та не зазначення конкретних додатків до протоколу не свідчить про його недійсність, а доводи апелянта про часткове викладення суті правопорушення спростовуються змістом протоколу. При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Проте, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень. Щодо посилань захисника на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25 серпня 2024 року о 00:05 год, тоді як відеозапис починається о 00:24 год, та того, що у протоколі про адміністративне правопорушення час його складання зазначений 00:23 год., тоді як тест на стан сп`яніння був проведений о 00:29 год, а у направленні на огляд час його складання зазначений о 00: 05 год, то слід зазначити наступне. Дійсно, відеозапис починається о 00:24, а в протоколі зазначено час керування 00:05 год, тест був проведений о 00:29, що не відповідає часу на відеозаписі, проте відображення подій з відеореєстратора та боді-камери відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. На відеозаписі в достатньому обсязі зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 25 серпня 2025 року по вул. Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка та факт проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення зі складеним направленням. Посилання захисника на невручення ОСОБА_1 примірнику акту огляду не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, до того ж останній був ознайомлений з його змістом, про що мається його особистий підпис в акті огляду.(а.с. 2). Доводи захисника, що ОСОБА_1 не було направлено до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча в матеріалах справи таке направлення наявне, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатами тестування за допомогою алкотестера «Алкофор 507», що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан сп`яніння у графі «з результатами згоден» та відповідно до відеозапису з боді-камери після проходження огляду і ознайомлення з результатами тестування ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому підстав доставляти його до медзакладу не було. Відповідно до пунктів 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови підтверджується відображенням даних ознак у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений, про що мається його особистий підпис (а.с. 3,4). Що стосується посилання захисника Кудіної Т.М. відносно того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати, місця та часу його складання, апеляційний суд зазначає наступне. Розділом IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Форма акту міститься у додатку 2 до вказаної Інструкції, однак у формі не міститься графи для зазначення дати та часу його складання. Більш того, зазначені обставини жодним чином не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також не заслуговують на увагу посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Спростовуються відеозаписом і доводи захисника Кудіної Т.М., що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування. Так, з відео вбачається, що працівниками поліції відповідно до вимог ч. 7 ст.266 КУпАП роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автомобілем (00:33:28-00:33:36). Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений лише з четвертого разу після трьох невдалих спроб, що могло свідчити про несправність приладу та без заміни мундштука, що є недопустимим, апеляційний суд відхиляє, як такі, що побудовані на припущеннях. Крім того, чинним профільним законодавством, а саме Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Постановою КМУ № 1103 від 17.11.2008 року не передбачено, що після кожної невдалої спроби проходження огляду за допомогою алкотестеру, мундштук має замінюватися. З відеозапису убачається, що питання про заміну мундштука ОСОБА_1 не порушував. Доводи захисника Кудіної Т.М., що результат тесту на відео не видно, а тому не відомо чи дійсно був це результат проходження огляду ОСОБА_1 чи іншої особи, спростовується відеозаписом з боді-камери (00:32:20). Твердження стосовно того, що газоаналізатор «Алкофор 507» не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу. Так, відповідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. №1452/735 та п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Постановою КМУ № 1103 від 17.11.2008 року огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Згідно з вимогами технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94, Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» провів процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкофор507», 23.12.2020 видав сертифікат перевірки типу, який чинний до 23.12.2030, та провів процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем і видав сертифікат відповідності засобу вимірювального приладу «Алкофор 507». Крім того, з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор «Алкофор 507» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. З наведеного вище слідує, що газоаналізатор «Алкофор 507», яким проводився огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов всі необхідні процедури перевірки та сертифікації в Україні та відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 р. Не можуть свідчити про збирання доказів по справі місцевим судом дії суду щодо витребування вищевказаних документів, оскільки нові докази судом не здобувалися, а витребування вказаних документів було здійснено з метою перевірки достовірності даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 за вказівкою поліцейських без ознайомлення з його змістом, оскільки це спростовується відеозаписом з боді-камери поліцейського, де ОСОБА_1 перед підписанням протоколу пропонують з ним ознайомитись (01:06:35). На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт. За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Кудіною Тетяною Михайлівною - залишити без задоволення. Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць