Ухвала КЦС ВС № 372/2359/17

УХВАЛА 18 вересня 2025 року м. Київ справа № 372/2359/17 провадження № 61-23111ск18 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, ВСТАНОВИВ: Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернув особі, яка подавала касаційну скаргу. До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 23 березня 2018 року № PROM3BG68Q про сплату судового збору на суму 3 200 грн. 17 липня 2025 року до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн. Також заявник зазначає реквізити для перерахунку грошових коштів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року справу № 372/2359/17 (провадження № 61-23111ск18) передано судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору. Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2025 року відвів суддю Ситнік О. М. за її заявою від участі у розгляді клопотання про повернення судового збору у справі № 372/2359/17 (провадження № 61-23111ск18). Справу передав для проведення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2025 року № 638/0/226-25 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року справу визначено судді-доповідачеві Фаловській І. М. Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його часткового задоволення. Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року (далі - Порядок № 787) (в редакції від 07 січня 2025 року). Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. Зразок заяви про повернення судового збору за судовим рішенням Верховного Суду розміщено на офіційній сторінці Верховного Суду у рубриці Верховний Суд/Громадянам/Судовий збір/Повернення судового збору (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/povernenya/). Отже, з огляду на приписи вказаного порядку саме на платника судового збору покладається вчинення дій щодо подання заяви про повернення судового збору до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, в якій (заяві), зокрема має бути зазначено дату та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого). Тобто, саме платник судового збору з метою повернення коштів з бюджету згідно із судовим рішенням, яке набрало законної сили, повинен подати заяву до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, і лише після ухвалення судом такого рішення про повернення судового збору. У зв`язку із зазначеним у Верховного Суду наразі відсутні процесуальні підстави для оформлення подання до органів Державної казначейської служби України про повернення судового збору з бюджету та перерахування коштів на реквізити заявникові. Схожий висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 556/1382/24 (провадження № 61-761ск25) та від 03 березня 2025 року у справі № 507/1625/2 (провадження № 61-284ск25). При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що наявна інформація про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року заплатіжним дорученням від 23 березня 2018 року № PROM3BG68Q у сумі 3 200 грн. За вказаним вище платіжним дорученням платником судового збору є АТ КБ «ПриватБанк». На час постановлення даної ухвали за відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений АТ КБ «ПриватБанк», зарахований. Відомості про повернення сплаченого судового збору АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням від 23 березня 2018 року № PROM3BG68Q на суму 3 200 грн відсутні. Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а сплачений заявником судовий збір за платіжним дорученням від 23 березня 2018 року № PROM3BG68Q про сплату судового збору у сумі 3 200 грн - поверненню. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити частково. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 березня 2018 року № PROM3BG68Q про сплату судового збору на рахунок - 31213207700007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі/22030002, код отримувача - 38004897. В іншій частині клопотання відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська