Ухвала КЦС ВС № 676/2141/23

УХВАЛА 17 вересня 2025 року м. Київ справа № 676/2141/23 провадження № 61-9906ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 22 січня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 задовольнив. Поділив спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль марки Toyota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку ринкової вартості автомобіля марки Toyota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , в сумі 205 980,00 грн та за частку ринкової вартості причепа УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску, в сумі 9 493,81 грн. Залишив у власності ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 та причіп УВН 810080 ЛИДЕР, 2014 року випуску, припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль та причіп. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовив. Хмельницький апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року залишив без змін. 28 липня 2025 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року в указаній вище справі, яка містить заперечення на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 рокута постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року. Відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. 15 вересня 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору за подання касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунуто. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. У касаційній скарзі заявниця посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявницею не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року. Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2141/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 рокувідмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко