Ухвала КЦС ВС № 621/3579/18

УХВАЛА 16 вересня 2025 року м. Київ справа № 621/3579/18 провадження № 61-9922ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 27 липня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року в указаній справі. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, повний текст оскаржуваної постанови він отримав 27 червня 2025 року, звернувшись з відповідною заявою до суду. На підтвердження викладених обставин надав копію заяви від 18 червня 2025 року до суду про видачу копії рішення у справі № 621/3579/18 та розписку про ознайомлення з матеріалами та про отримання копії судового рішення 27 червня 2025 року. Верховний Суд своєю ухвалою від 18 серпня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків, запропонувавши ОСОБА_1 : надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається ця касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав); надати суду докази, що підтверджують порушення Харківським апеляційним судом порядку вручення постанови від 12 червня 2025 року, а також надати докази отримання указаного судового рішення вперше саме 27 червня 2025 року. Роз`яснив наслідки її невиконання. Виконуючи вимоги вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зокрема зазначив, що 18 червня 2025 року він подав до Харківського апеляційного суду заяву про видачу судового рішення у цій справі. Копію оскаржуваної постанови він отримав в канцелярії апеляційного суду 27 червня 2025 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи. Інші докази про отримання ним постанови відсутні. Вивчивши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке. Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді (частина четверта статті 272 ЦПК України). У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим. Встановлено, що повний тексту постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 рокускладений 20 червня 2025 року. Харківський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 23 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу- 24 червня 2025 року. Згідно із карткою руху документу постанову від 12 червня 2025 року доставлено до електронного суду 23 червня 2025 року. ОСОБА_1 з 08 квітня 2025 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Частиною першою статті 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 28 липня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 рокубуло 21 липня 2025 року (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частини друга, третя статті 390 ЦПК України). Наведені ОСОБА_1 доводи та надані суду докази є недостатніми для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджують: недотримання Харківським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення; надходження або ненадходження до електронного кабінету заявника копії оскаржуваної постанови та отримання заявником копії постанови Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року вперше саме 27 червня 2025 року. В ухвалі від 18 серпня 2025 року Верховний Суд, зокрема, роз`яснив заявникові, що на підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставин він має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду, копії матеріалів справи тощо. Дослідження документів у справі № 621/3579/18, які наявні в системі «Електронний суд», не дають достатньої можливості суду самостійно встановити обставини, на які посилається заявник, як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Верховний Суд повторно зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів в матеріалах справи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження. Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Таким чином, ОСОБА_1 усунув не у повному обсязі недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2025 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко