Ухвала КАС ВС № 420/22818/23

УХВАЛА 17 вересня 2025 року м. Київ справа №420/22818/23 адміністративне провадження № К/990/33944/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №420/22818/23 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025, задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2023 №20467/15-32-07-07-23 про визначення пені у розмірі 144085,99 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. До Верховного Суду 06.08.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №420/22818/23. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа. На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Верховний Суд зауважує, що скаржником не надано платіжного документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі №420/22818/23. Приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом. Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, що були підставою для залишення її без руху. Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За таких умов дослідження уточненої касаційної скарги є недоцільним. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №420/22818/23 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Судді І.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон