Постанова Київський апеляційний суд № 359/5358/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/11165/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 359/5358/18 11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Рейнарт І.М. при секретарі - Уляницькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,- в с т а н о в и в: У грудні 2024року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 . Вимоги заяви обгрунтовувало тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі № 359/5358/18 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 5 042 грн. 49 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 606 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. На виконання зазначеного рішення видано два виконавчих листи, які було направлено у ВДВС Бориспільского МРУЮ в м. Києві. Згідно постанов Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 березня 2020 року вказангі виконавчі листи було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 28 квітня 2020 року МТСБУ вдруге звернулося з заявами про відкриття виконавчих проваджень та просило направити постанови про відкриття виконавчих проваджень. Враховуючи, що МТСБУ не отримало постанов з ідентифікатором доступу до виконавчих проваджень за заявами від 28 квітня 2020 року, стягувач в подальшому звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним запитом. Листом від 08.08.2024 року Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив МТСБУ, що на примусовому виконанні було виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 359/5358/18-ц, виданого 28.01.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5042 грн. 49 коп. та витрат на аварійного комісара в розмірі 606 грн. 40 коп. 07.05.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлені сторонам, а 04 березня 2020 року на підставі п.2 ст. 37 Закону завершено виконавче провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв»язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що виконавчі листи у справі № 359/5358/18 втрачено, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі № 359/5358/18 не виконано, що є порушенням його прав, як стягувача. Враховуючи те, що про втрату виконавчого листа заявнику (стягувачу за виконавчим провадженням) стало відомо у серпні 2024 року, Моторне (транспортне) страхове бюро Українипросило суд визнати пропущений строк пред`явлення виконавчих листів такими, що пропущений з поважних причин та поновити його, врахувавши також існування загальновідомих обставин, а саме: поширення короноварісної хвороби та правового режиму воєнного стану в Україні, що було об`єктивноюьта поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З урахування навведених обставин, заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України просив суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі № 359/5358/18до виконання,як пропущений з поважних причин; видати дублікати виконавчих листів у справі № 359/5358/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди в розмірі 5 042 грн. 49 коп., витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 606 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, відмовлено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганна Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 359/5358/18 щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 042 грн. 49 коп., витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 606 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., Вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі № 359/5358/18 до виконання. В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи, що були видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5358/18, стягувачем були тричі пред`явлені до виконання, хоча дату останнього направлення їх на виконання судом першої інстанції не взято до уваги. Виходячи з вищевикладеного, право пред`явити виконавчий лист у МТСБУ існує з дати останнього повернення виконавчого листа, тобто, з 04.03.2020 року. У МТСБУ відсутні оригінали виконавчих листів у справі № 359/5358/18, які було втрачено при пересиланні у квітні 2020 року. Виконавчі провадження згідно відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2024 року після 04.03.2020 року не відкривались. Таким чином, факт втрати виконавчого документа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Враховуючи, що оригінали виконавчих листів, на яких була вказана дата їх повернення втрачені, існує необхідність у вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились.Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено (справа №359/5358/18). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5042 гривні 49 копійок та витрати на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні. Судове рішення у справі №359/5358/18 учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили. Бориспільським міськрайонним судои Київської області 28 січня 2019 року видано 2 (два) виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, зі строком пред?явлення виконавчих листів до виконання до 09 січня 2022 року (а.с.45-47, 51, 54, 56, 57). Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що виконавчі листі №359/5358/18 від 28 січня 2019 року пред`явленню стягувачем до примусового виконання до орану, який здійснює примусове виконання рішень у встановлений законом строк. Із відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 серпня 2024 року № 95888 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 359/5358/18-ц, виданого 28 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 5042 грн. 49 коп. та витрат на аварійного комісара в розмірі 606 грн. 40 коп. 07 травня 2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття провадження, копія якої направлені сторонам. 04 березня 2020 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв?язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження (а.с.124). Повернення державним виконавцем відділу виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року стягувачу Моторному (транспортному) страховому бюро України на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) підтверджується постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Швед Р.М. від 04 березня 2020 року ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5042 гривні 49 копійок та витрат на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок, та постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Швед Р.М. від 04 березня 2020 року ВП № 60354808 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні (а.с. 130-133). Одночасно державним виконавцем відділу здійснено відмітки у виконавчих листах №359/5358/18 від 28 січня 2019 року про їх повернення 04 березня 2020 року стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадженя», що підтверджується долученими копіями виконавчих документів до матеріалів справи (а.с. 134-138). На підтвердження обставин, що виконавчі листи були повторно пред`явленні до примусового виконання, заявником (стягувачем) до матеріалів справи долучені заяви, адресовані Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про об`єднання виконавчих листів та відкриття зведеного виконавчого провадження від 28 квітня 2020 року (а.с.125), копію заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5648 гривень 89 копійок від 28 квітня 2020 року (а.с.126-127), копію заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1762 гривні від 28 квітня 2020 року (а.с.128-129), а також копію квитанції АТ «Укрпошта» ПН №215600426655 від 28 квітня 2020 року (а.с.125). Із доводів заяви стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України слідує, що як інформація про надходження повторно заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналом виконавчих листів, так і документи на підтвердження повернення та отримання стягувачем оригіналів виконавчих листів у Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні, що свідчить про факт втрати виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року. Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що з моменту повернення 04 березня 2020 року виконавчих листів, МТСБУ ходом їх виконання не цікавилось. Направлення адвокатського запиту до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 07 серпня 2024 року з проханням надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с.123) не свідчить про зацікавленість стягувача у реальному виконанні рішення суду у справі №359/5358/18. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, МТСБУ не доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання шляхом повторного їх пред`явлення до виконання, а також не доведено існування поважних причин для його поновлення. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України. Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника. Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність. Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині. У справі, яка переглядається, установлено, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, яким задоволено позовМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено (справа №359/5358/18), набрало законної сили 09 січня 2019 року. Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином, стягувач протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили мав можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів №359/5358/18, виданих 28 січня 2019 рокуБориспільським міськрайонним судои Київської області, на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у цивільній справі №359/5358/18, тобто до 09 січня 2022 року. Із відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 серпня 2024 року № 95888 вбачається, що 07 травня 2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчоого провадження з примусового виконання виконавчого листа №359/5358/18 від 28 січня 2019 року. Отже, стягувач Моторне (транспортне) страхове бюро України в межах строків пред?явлення виконавчих документів до виконання (до 09 січня 2022 року) звернувся до органу, який здійснює примусове виконання рішень, із заявами про примусове виконання рішення у справі №359/5358/18. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина четверта статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Досліджені судом письмові докази у справі вказують на те, що постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Швед Р.М. від 04 березня 2020 року ВП № НОМЕР_2 виконавчий лист №359/5358/18 від 28 січня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5042 гривні 49 копійок та витрат на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу. Того ж дня, 04 березня 2020 року, державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Швед Р.М. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №359/5358/18 від 28 січня 2019 року 60354808 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні (ВП № 60354808) на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідні відмітки державного виконавця містяться у виконавчих листах №359/5358/18 від 28 січня 2019 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Оскільки виконавчі документи повернуто стягувачу 04 березня 2020 року, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався, а відтак, саме з цієї дати перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався заново, стягувач мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання до 04 березня 2023року. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год30 хв 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано. Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року, який становив до 04 березня 2023 року, не сплив. Зазначена дата настала під час дії на території України воєнного стану, а тому, відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчих листів від 17 грудня 2024 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року до виконання. Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 (провадження № К/990/29776/22), від 9 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 (провадження № К/990/31759/23), від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13 (провадження № 61-4175св24). За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року до виконання. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не врахував чинних законодавчих змін у порядку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, та дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Щодо видачі дубліката виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року, колегія суддів виходить з такого. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Із наданих заявником та досліджених судом доказів вбачається, що оригінали виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року пред?явлені стягувачем до примусового виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Із відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 серпня 2024 року № 95888 слідує, що виконавчий лист, який був повернуто стягувачу, повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію не можливо у зв?язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження. У доводах заяви стягувач стверджував, що оригінали виконавчих листів у нього відсутніта вони не перебувають на примусовому виконанні у відповідних органах. Отже, виконавчі листи відсутні, як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду у справі №359/5358/18, яке набрало законної сили. Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено. Враховуючи те, що заявник надав докази відсутності у нього, як стягувача, та в органі ДВС оригіналів виконавчого документа №359/5358/18 від 28 січня 2019 року, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №359/5358/18. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали. Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, а це ,відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню. При формулюванні резолютивної частини судового рішення по суті заявлених вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року, колегія суддів апеляційного суду враховує, що дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, а тому зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом. Таким чином, змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду чи визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню в частині одного із солідарних боржник, не можна. Отже, зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, тобто, відповідати резолютивній частині судового рішення суду у справі №359/5358/18. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України. З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни, скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового судового рішення про видачу дублікатів виконавчих листів №359/5358/18 від 28 січня 2019 року, то понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 2604,08 грн (181,68 грн + 2422,40 грн) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають стягненнюз ОСОБА_1 . Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження», ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково. Видати Моторному (транспортному) страховому бюро України дублікати виконавчих листів № 359/5358/18, виданих 28 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 359/5358/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 5042 гривні 49 копійок та витрати на аварійного комісара у розмірі 606 гривень 40 копійок; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 гривні. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 359/5358/18 до виконання залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви та апеляційної скаргиу розмірі 2604,08 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Судді: