Постанова Рівненський апеляційний суд № 563/1273/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 вересня 2025 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зауважує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист та позбавив можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин інкримінованого правопорушення. Вважає, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, оскільки відсутні свідки правопорушення, його відео фіксація та докази на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є умовою для адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа №563/1273/25 Суддя в суді І інстанції Сірак Д.Ю. Провадження № 33/4815/775/25 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С. пояснення правопорушника, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №4709068 від 12.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями інформаційної підсистеми ІІПС "АРМОР" - "Адмінпрактика". Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Судом встановлено, що 17 липня 2025 року о 20:10 год. в м. Корець, Рівненської області, на площі Київській, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України та ст.15 ЗУ "Про дорожній рух". Такими діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем, знав про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та розумів наслідки повторного вчинення такого правопорушення. Апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 і порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність його вини є законним та обґрунтованим. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Неповнота судового розгляду, яка, на думку скаржника, полягала у розгляді справи за його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні. На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду С.С. Шимків