Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/4356/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2415/25 Справа № 932/4356/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Кононової О.С., на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ст. 122-2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Провадження за ст. 122-2 КУпАП, закрито за закінченням строків накладення стягнення. Районним судом встановлено, що 25 березня 2025 о 21.47 год. на вул.Виконкомівській, 39 в м.Дніпро ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 200, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських, які рухалися позаду на синіх та червоних маячках зі звуковими сигналами, про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. Також, 25 березня 2025 о 21.47 год. на вул.Виконкомівській, 39 в м.Дніпро керував транспортним засобом Mersedes-Benz GLC 200, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки безпідставно об`єднано матеріали в одне провадження, так як це не передбачено нормами КУпАП. При цьому, суд не повідомляв про розгляд справи. Крім цього, не встановлено частину ст. 122-2 КУпАП, що свідчить про невизначеність обвинувачення, і правопорушення за даною статтею не підтверджується матеріалами. Також суд, закривши провадження за закінченням строків повинен був встановити вину, тому постанова не відповідає нормам КУпАП. Вина за ст. 130 КУпАП, теж не доведена, має суперечності. Так, в протоколі зазначений невірний номерний знак автомобіля. Порушено процедуру огляду, не повідомлялися ознаки сп`яніння, не доставляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомленні належним чином, до початку судового засідання від захисника Кононової О.С. надійшло клопотання про перенесення справи, оскільки вона приймає участь Київському апеляційному суді, в задоволенні якого слід відмовити, так як до клопотання не додано даних на підтвердження викладених обставин. Крім цього, ст. 294 КУпАП, не передбачає обов`язкової участі осіб під час перегляду, тому можливо провести засідання без участі ОСОБА_1 та захисника. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу сліді задовольнити частково. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, то вони безпідставні. Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння, чого не заперечував, від огляду у встановленому законом порядку на місці або в закладі охорони здоров`я відмовився; направленням на огляд. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушень процедури огляду не встановлено, дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про розгляд справи в даному випадку не може свідчити про відсутність складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в з постанови суду видно, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононова О.С. приймала участь під час розгляду справи 30 липня 2025 року. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В той же час, перевіряючи доводи апеляційної скарги про не встановлення відповідної частини за ст. 122-2 КУпАП, яка ставилася в провину ОСОБА_1 , то вони є слушними. Так, ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність за частиною 1 та частиною 2 щодо невиконання водіями вимоги про зупинку. В той же час, протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено, яку частину порушив ОСОБА_1 , не встановив таких обставин й суд І інстанції, тому правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП є не конкретизованим, та підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кононової О.С. - задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Провадження за ст. 122-2 КУпАП, закрито за закінченням строків накладення стягнення змінити. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький