Ухвала Велика Палата ВС № 990SСGС/40/25

УХВАЛА 11 вересня 2025 року м. Київ Справа № 990SCGC/40/25 Провадження № 11-333за25 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Кривенди О. В., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В. перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 03 вересня 2025 року № 1838/3дп/15-25 і ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 03 вересня 2025 року № 1838/3дп/15-25 «Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг» дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В. В. залишено без розгляду та повернуто скаржнику (пункт 6 оскаржуваної ухвали). 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та відкрити дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_2 за фактом порушення розумних строків розгляду скарги. Велика Палата Верховного Суду вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на таке. Згідно з приписами частини другої статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) порядок та підстави оскарження рішення Вищої ради правосуддя визначаються законом. Підстави оскарження окремих рішень Вищої ради правосуддя визначаються цим Законом. Частинами першою та четвертою зазначеної норми врегульовано, зокрема, що рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду, а рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Вищої ради правосуддя. Водночас, згідно з частиною четвертою статті 44 Закону № 1798-VIII не підлягає оскарженню рішення про повернення дисциплінарної скарги, а підстави для повернення такої скарги визначені у частині першій зазначені статті. Зокрема, дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону № 1798-VIII). Саме з такої підстави оскаржуваним рішенням була залишена без розгляду і повернута ОСОБА_1 його скарга на дії судді Рянської В.В. Ураховуючи наведене, покладена в основу поданої до Великої Палати Верховного Суду скарги вимога ОСОБА_1 про скасування ухвали ВРП, якою залишено без розгляду та повернуто його дисциплінарну скаргу, не створює можливості перегляду цієї ухвали в силу імперативної законодавчої заборони на таке оскарження. Керуючись статтями 266, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03 вересня 2025 року № 1838/3дп/15-25. Скаргу повернути ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. В. Кривенда Судді: О. О. Банасько С. О. Погрібний О. Л. Булейко Н. С. Стефанів І. А. Воробйова Т. Г. Стрелець О. А. Губська О. В. Ступак А. А. Ємець І. В. Ткач Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич В. В. Король Є. А. Усенко М. В. Мазур Н. В. Шевцова