Ухвала КАС ВС № 240/6393/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 15 вересня 2025 року м. Київ справа №240/6393/23 адміністративне провадження № К/990/37536/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року (суддя Капинос О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Ватаманюка Р.В., Курка О. П.) у справі № 240/6393/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 240/6393/23 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області, відповідач, скаржник) задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019. Зобов`язано ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у основному розмірі 90 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених виплат. Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про заміну порядку і способу виконання рішення у справі № 240/6393/23 на стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області заборгованості з пенсійних виплат за період 01.04.2019 по 30.06.2023 в розмірі 51 942,88 грн за рахунок коштів, що надходять з Державного бюджету України. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 заяву задоволено. Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 22.05.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 вказану апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 - без змін 11.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Житомирській області, в якій останнє просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025. За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Так, згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку. Одночасно ч. 8 ст. 378 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про встановлення або зміну способу виконання судового рішення та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2025 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду, не належить касаційному оскарженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 - відсутні. Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 240/6393/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб