Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/491/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/491/25 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в прядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Санже Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В : Рух справи. 16.01.2025 Приватне підприємство «Санже Черкаси» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позов до Головного управління ДПС у Черкаській області в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області форми «Р» від 29.07.2024 №10874/23-00-07-03-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 176 246 грн, з яких 140 997 грн збільшення податкового зобов`язання та 35 249 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф); - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області форми «В4» від 29.07.2024 №10873/23-00-07-04-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 100 670 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте за відсутності на то правових підстав через діюче на той час законодавство. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.07.2024 №10874/23-00-07-03-01 та від 29.07.2024 №10873/23-00-07-04-01. Приймаючи у справі рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішеня, оскільки у матеріалах справи належним чином складеними первинними документами підтверджено факт реального виконання господарськи відносин між позивачем та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», відповідно, отримання в оренду вищевказаної техніки та транспортних засобів - безпосередньо пов`язано з основним видом діяльності позивача. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам висловленим відповідачем у суді першої інстанції, а саме те, що відповідачем були проведені камеральні перевірки позивача, в ході яких встановлені порушення вимог діючого законодавства щодо своєчасної сплати грошових зобов`язань. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акти перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які відповідач вважає правомірними, та такими, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що оскаржувані ППР є правомірними та скасуванню не підлягають. Також відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду із даним позовом, так як рішення ДПС України про результати розгляду скарги на ППР отримано 11.10.2024, однак до суду позивач звернувся лише 16.01.2025. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 відкрито провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та ухвалою суду від 10.06.2025, після надходження справи, призначено у порядку письмового провадження. З поважних причин слухання справи продовжувалось. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Обставини, встановлені судом. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що приватне підприємство «Санже Черкаси» (далі ПП «Санже Черкаси») зареєстровано юридичною особою (код ЄДРПОУ 21355701), перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків і зборів. Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.06.2024 №1404-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Санже Черкаси» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Буделектрогруп» (код ЄДРПОУ 42558649, попередня назва ТОВ «БГ «Буддекорсервіс») за січень 2020 року та за результами перевірки був складений акт від 24.06.2024 №7513/23-00-07-04-01/21355701. Згідно висновків акту, контролюючим органом було встановлено факт не підтвердження позивачем реальності здійснення господарських операцій документально оформлених між позивачем та ТОВ «Буделектрогруп» щодо документально оформленого придбання, зазначених в податкових накладних у січні 2020 року, із зазначеною номенклатурою робіт (оренда транспортних засобів, послуги автогрейдера, послуги автогудронатора, послуги асфальтоукладальника, послуги дорожньої фрези, послуги екскаватора, послуги катка асфальтового, послуги низькорамного трала, послуги самоскиду) на суму обсягу 1208333,33 грн. без ПДВ. На підставі вказаного акту перевірки від 24.06.2024 №7513/23-00-07-04-01/21355701, контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення: - від 29.07.2024 №10874/23-00-07-03-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 176 246 грн, з яких 140 997 грн збільшення податкового зобов`язання та 35 249 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф); - від 29.07.2024 №10873/23-00-07-04-01 за яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 100 670 грн. Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними. Нормативно-правове обґрунтування. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. У відповідності до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних. Згідно з частиною другою статті 9 Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 88 від 24.05.1995 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей, зокрема: якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця (п.п. «а» п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України). Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги. Отже, зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що відповідно до приписів Закону № 996-ХІV та Положення № 88 від 24.05.1995 вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників. Також, істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента. Отже, матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Санже-Черкаси» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» 01.09.2019 укладено договір про надання послуг № 2/14, предметом якого було надання ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», як Виконавцем, послуг вантажного автотранспорту, дорожніх механізмів (засобів малої механізації і механізованих інструментів), будівельних і вантажопідйомних машинами) (а.с.40). Пунктом 1.2. Договору № 2/14 від 01.09.2019 було визначено, що виконавець (ТОВ «БГ «Буддекорсервіс») надає послуги: дорожніх механізмів: автогрейдера, катка асфальтового, асфальтоукладальника, дорожньої фрези, спец техніки: екскаватора, самоскида та низкорамного трала. Додатком №1 від 01.09.2019 до Договору №2/14 від 01.09.2019 сторони визначили та конкретизували перелік техніки, яку ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», як виконавець, буде надавати, зокрема, п. 1 Додатку №1 від 01.09.2019 була перелічила наступна техніка, а саме автогрейдер SDLGG9165 моделі G9165, автогудронатор на базі автомобіля МАN F 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , асфальтоукладальник VOGELE 09.82/SUPER 1600-1, фрези дорожні WIRTGEN W50, коток дорожній (асфальтний) марки НАММ DV 85 VV, низькорамний трал (низькорамна платформа з переднім заїздом) Nooteboom Euro-54- 03, самоскіди СScania, тощо (а.с.42). Крім того, згідно цього додатку, п.2 , техніка знаходиться у користуванні та володінні за договором оренди « 15/08 від 15.08.2019, який також у наявності у матеріалах справи (а.с.46). За результатами наданих ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» послуг за Договором № 2/14 від 01.09.2019 були складені та підписані акти надання послуг, відповідно, на їх підставі зареєстровані податкові накладні в ЄРПН (а.с.42 зворотній бік - 45 зворотній бік). Також між ПП «Санже-Черкаси» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» 01.09.2019 укладено договір №2/15 суборенди транспортних засобів, за яким ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» надало позивачу у користування (оренду) автомобілі LADA 212140 та мікроавтобус Volkswagen Crafter. 27.01.2020 позивач за актом приймання передачі повернуло ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» як орендодавцеві з користування вказані транспортні засоби, що стало підставою для складня відповідної податкової накладної в ЄРПН. Суд зазначив, що вищезазначена техніка та транспортні засоби були необхідні позивачу для виконання будівельних робіт з будівництва/реконструкції доріг, зокрема, між ПП «Санже-Черкаси» (Підрядник) та КП «Тернівське тижлово комунальне підприємство» (Замовник) були укладені договори підряду №588пд-19 від 28.10.2019 (з додатками), №591пд-19 від 28.10.2019 (з додатками), №592пд-19 від 28.10.2019 (з додатками), №611пд-19 від 07.11.2019 (з додатками), №615пд-19 від 07.11.2019 (з додатками), №622пд-19 від 08.11.2019 (з додатками), №623пд-19 від

08. Будівельні роботи з будівництва/реконструкції доріг були належним чином виконані, про що свідчать підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, які свідчать про їх реальність (копії документів додаються до позовної заяви) Таким чином, враховуючи надані документи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищезазначені первинні бухгалтерські документи містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», відповідно, підтверджують рух активів та зміну майнового стану у процесі здійснення господарських операцій. Податковим органом не спростовується той факт, що ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» на момент вчинення господарських операцій було у відповідності до вимог чинного законодавства України зареєстровано платником ПДВ, здійснювало декларування результатів своєї діяльності у податковій звітності, подавало звітність у інші органи державної влади, його установчі документи не були визнані у судовому порядку недійсними. Таким чином, доводи апелянта про непідтврдженість позивачем своїх доводів певниим доказами не заслуговують уваги. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Санже Черкаси» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель В.В. Файдюк