Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/14434/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/14434/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ, з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.03.2025 09.04.2024 відповідачем подано заяву про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у цій справі. Вказана заява обґрунтована тим, що судове рішення не містить посилання, яким саме чином має бути обчислена суддівська винагорода для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відповідно до якої довідки чи з врахування якої довідки, через що відповідачу не зрозуміло, який має бути саме розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с.84). Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у задоволені заяви про роз`яснення рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24 відмовлено. Приймаючи таке рішення суд першої інстанції наголосив, що дослідивши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24, суд вважає, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для виконання судового рішення, оскільки є зрозумілим щодо розрахунку який наведений у судовому рішенні. Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду щодо відмови у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі через те, що доводи заяви гуртуються на нормі закону і є необхідним для виконання судового рішення. Справу розглянуто у порядку письмового провадження. Розгляд справи продовжувався з поважних причин. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ, з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.03.2025. Зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24 містить розрахунок та висновки щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. Крім того, таке обґрунтування має посилання на норму закону, а саме на положення статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ. Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимим доказами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Отже, нормами чинного законодавство встановлено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення, а незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В заяві про роз`яснення судового рішення вказується на те, що заявниця отримала лист відповідача (боржника), з якого вона вважає, що «відповідачу не зрозуміло порядок виконання або навмисно невірно розраховано суму виплат». Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявнику зрозуміло суть судового рішення, проте є незрозумілим порядок виконання судового рішення. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміст судового рішення є зрозумілим та чітким, і як правильно зазначив суд першої інстанції, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 містить розрахунок та висновки щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. Незрозумілість відповідачу порядку виконання судового рішення - не є тотожним поняттю щодо роз`яснення судового рішення через його незрозумілість змісту. Крім того, нормами КАС України визначено порядок розв`язання питань з приводу виконання судових рішень, а саме стаття 382 - судовий контроль за виконанням судового рішення, стаття 383 - визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Згідно матеріалів справи суд встановив контроль судового виконання, подачу звіту, який ухвалою суду вже був прийнятий. За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки заява про роз`яснення судового рішення не підлягала задоволенню за відсутності на те підстав. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель В.В. Файдюк