Постанова Київський апеляційний суд № 756/10068/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/4558/2025 Справа № 756/10068/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, встановив: Постановою Оболонського районного суду м. Києвавід 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 діб. Згідно з постановою суду, 14 червня 2025 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї матері, кричала та словесно її ображала. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 12 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити стягнення у вигляді адміністративного арешту на стягнення у вигляді штрафу. 09 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист Оболонського районного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, подана до суду 24 серпня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, строк на оскарження судового рішення не пов`язаний з датою отримання копії постанови, а може бути підставою для подачі клопотання про поновлення строку, у разі його пропуску з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2025 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП Оболонським районним судом м. Києва винесена постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження. При цьому зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 брала участь під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї. Проте, апеляційні скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року подані 12 серпня 2025 року та 24 серпня 2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП. Оскільки апеляційні скарги були подані ОСОБА_1 з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення цього строку вона не заявила, апеляційні скарги повертаються особі, яка їх подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційні скарги необхідно повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка їх подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук