Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/4588/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6525/25 Справа № 202/4588/24 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., за участю секретаря Кругман А. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року (головуючий суддя Мачуський О. М.) та на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовували тим, що 15.05.2023 року на вул. Курсантська в районі буд. № 11Б у м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Outback р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль Subaru Outback р.н. НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних та моральних збитків. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року (справа № 206/2562/23) ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком № 9738 судового експерта-автотоварознавця 18.01.2024 року станом на 12 червня 2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу становить 223469,65 гривень, а без урахування зносу - 133824,95 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209572734 від 20.06.2022 року в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». За даним полісом страхова компанія виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 110591,10 гривень, за вирахуванням франшизи (1500,00 гривень) та зносу автомобіля. Отже, на цей час розмір не відшкодованого матеріального збитку складає 112878,55 грн. (223469,65 грн. (розмір матеріального збитку) 110591,10 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування)- 1500,00 грн. (франшиза)), які має відшкодувати відповідач, як винуватець ДТП. Окрім того, в результаті ДТП позивачі отримали моральну шкоду, що виразилась у емоційних переживаннях через ушкоджене майно та погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , розмір якої останні оцінюють по 25000,00 гривень кожному. Позивачі просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 112878,55 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень. Розподіл судових витрат здійснити наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати послуг експерта в розмірі 8000,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 20000,00 гривень та по 500,00 гривень за кожне судове засідання, витрати з оплати судового збору в розмірі 1378,79 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в загальному розмірі 49347,36 гривень, яка складається з: - 52875,99 гривень - матеріальна шкода, з яких: 3824,95 гривень різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та страховим лімітом; 1500,00 гривень франшиза; 47551,04 гривень - збитки, у вигляді витрат, які позивач мусить зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту); - 1000,00 гривень моральна шкода. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1000,00 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 12101,21 гривень, з яких: 538,76 гривень витрати зі сплати судового збору; 7814,99 гривень витрати на правничу допомогу; 3747,46 гривень - витрати на підготовку експертного висновку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 48,45 гривень. Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 рокустягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 9581,45 гривень, з яких: 7735,96 витрати на правничу допомогу; 1845,49 витрати на проведення експертного дослідження. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2110,40 гривень. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог та стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану в результаті дорожньо- транспортної пригоди, в загальному розмірі 2 500,00 грн, яка складається з: 1 500,00 грн франшиза та 1 000,00 грн моральна шкода; рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року в частині часткового задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 528,82 гривень, з яких: 24,82 гривень витрати зі сплати судового збору; 360,00 гривень витрати на правничу допомогу; 144,00 гривень витрати на підготовку експертного висновку; Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року в частині часткового задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в загальному розмірі 19572,46 гривень, з яких: 16 625,26 грн витрати на правничу допомогу; 2974,60 грн витрати на проведення експертного дослідження. Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня року в частині часткового задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на Правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2947,20 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що на день настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_1 , відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 209572734, була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на суму 128500,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну з вирахуванням франшизи). Отже, відсутні законні підстави стягувати з відповідача шкоду в межах ліміту відповідальності за шкоду, спричинену майну з вирахуванням франшизи, а пред`явлені позовні вимоги ставлять під сумнів доцільність існування самого інституту страхування цивільно-правової відповідальності в цілому. Вказує, що на підтвердження розміру спричинених матеріальних збитків позивач надав до суду висновок № 9738 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18 січня 2024 року, складений судовим експертом-автотоварознавцем Крутінєм В.І.. При цьому, відповідача не було запрошено на огляд пошкодженого автомобіля позивача, а тому у неї була відсутня змога особисто прибути на такий огляд та впевнитись у процедурі його проведення. Вважає, що на підставі цього висновку експерта неможливо встановити дійсну вартість відновлювального ремонту, оскільки зазначена у висновку експерта сума є розрахунковою, тобто в ньому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка може бути витрачена на відновлення пошкодженого транспортного засобу Subaru Outback р.н. НОМЕР_1 . Отже, у відповідача відсутній обов`язок відшкодувати Позивачеві ОСОБА_2 різницю між сумою вартості відновлювального ремонту без урахування зносу і сумою страхової виплати в розмірі 112 878,55 грн., оскільки ним не було надано документів, які б підтверджували факт здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback р.н. НОМЕР_1 та його оплату. Для застосування у цій справі положень ст.ст. 22, 1192 ЦК України необхідно належним чином встановити всі обставини справи. З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували реальну вартість ремонту автомобіля, відшкодування зазначених збитків неможливе, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач ОСОБА_2 надав додаткові пояснення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про отримання документів в електронному суду представником позивача та представником відповідача 1 та представником відповідача

2. Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 15.05.2023 року о 18.00 год. в м. Дніпро, вул. Курсантська, в районі будинку 11, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Outback р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ,, та автомобіля Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року у справі № 206/2562/23, провадження № 3/206/1321/2023, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Наявність вини в діях ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена, не оспорюється сторонами й не підлягає доказуванню. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність особи, що керувала транспортним засобом Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209572734 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», з з 21.06.2022 року по 20.06.2023 року включно, із розміром відшкодування за шкоду, завдану майну 130000,00 гривень, із розміром франшизи 1500,00 гривень. 05 червня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 15.05.2023 року у м. Дніпрі по вул. Курсантська 11Б, в ході якої водій автомобіля Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_4 , скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Outback р.н. НОМЕР_1 20.12.2023 року ОСОБА_2 подав до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про здійснення виплати страхового відшкодування, в якій останній погодився із розміром страхової виплати в сумі 110591,10 гривень. Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 , 22.12.2023 року на рахунок останнього було зараховано 110591,10 гривень, деталі транзакції: страх. Виплата ОСОБА_2 , Акт №109-01544923-1 від 21.12.2023 року, без ПДВ. Згідно з висновком №9738 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18 січня 2024 року, підготовленого для подання до суду за замовленням ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , пошкодженого у наслідок від ДТП, станом цін на 12 червня 2023 року, становить: 133824,95 гривень, а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля станом цін на 12 червня 2023 року, становить: 223469,65 гривень. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 9738 від 15 січня 2024 року, за проведення експертного дослідження та надання висновку експерта, ОСОБА_2 сплачено 8000,00 гривень. У повідомленні № 2256-24 від 15.11.2024 року, старший судовий експерт лабораторії товарознавчих досліджень ДніпроНДІСЕ Телятніков С. зазначив про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 202/4588/24, оскільки не задоволене клопотання судового експерта (об`єкт дослідження Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на огляд був наданий у частково відновленому стані). Відповідно до наданого стороною позивачів висновку №9738 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18.01.2024 року, станом на 12 червня 2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить: 133824,95 гривень, а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля - становить: 223469,65 гривень. За Полісом № 209572734 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідальність страховика здійснити відшкодування за шкоду завдану майну складає 130000,00 гривень, з яких франшиза 1500,00 гривень. Позивач ОСОБА_2 та страховик відповідача погодили розмір страхового відшкодування в розмірі 110591,10 гривень. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що не має претензій до страхової компанії та 22.12.2023 року ним було отримано дану суму страхового відшкодування. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача доведений розмір завданих збитків, у вигляді витрат, які позивач мусить зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту) у розмірі в розмірі 47551,04 гривень, а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано. Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права. Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала. Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом. Одним із таких спеціальних правил є норми про страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV. Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV, яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди. Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 Закону № 1961-IV). Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку,виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 вищевказаного Закону). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкодив межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 89 ЦПК України). Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). Судом встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдала майнову шкоду позивачам. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність особи, що керувала транспортним засобом Suzuki SX4 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209572734 в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», з з 21.06.2022 року по 20.06.2023 року включно, із розміром відшкодування за шкоду, завдану майну 130000,00 гривень, із розміром франшизи 1500,00 гривень. Відповідно до наданого стороною позивачів висновку №9738 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18.01.2024 року, станом на 12 червня 2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить: 133824,95 гривень, а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля - становить: 223469,65 гривень. За Полісом № 209572734 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідальність страховика здійснити відшкодування за шкоду завдану майну складає 130000,00 гривень, з яких франшиза 1500,00 гривень. Тобто частину завданої позивачу майнової шкоди відшкодовано страховою компанією (у межах ліміту страхового відшкодування). Вирішуючи питання розміру майнової шкоди, який завдано позивачам відповідачем, суд першої інстанції правильно врахував із суми фактичних витрат, які понесли позивачі, було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» лише 13000 грн. Решта завданої шкоди складає: 223469,65 грн. - 128500 грн. = 94969,65 грн., Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 , як потерпіла сторона, просила стягнути з відповідача, як особи, винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду, яка складається, зокрема, із різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу (133824,95 гривень) і узгодженою страховою виплатою (110591,10 гривень). ОСОБА_1 є особою, винною у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, з останньої на корить позивача ОСОБА_2 також підлягає стягненню сума франшизи, яка відповідно до договору страхування складає 1500,00 гривень. Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача різниці між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, колегія суду зазначає наступне. Згідно із додатком 2 до Висновку експерта № 9738 від 18.01.2024 року, «Калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля Subaru Outback, р.н. НОМЕР_1 » при проведенні експертного дослідження врахована така вартість замінених запасних частин: скло дверей передніх правих - 17799,40 грн., дзеркало праве - 13035,50 грн., покажчик повороту дзеркала правого 3736,38 грн., скло дзеркала правого - 4936,36 грн., корпус дзеркала правого - 1789,70 грн.. На відновлення (фарбування) колісного диску, який замінено позивачем експертом врахована сума 796,32 гривень, з яких 471,32 гривень (вартість матеріалу) та 325 гривень (вартість роботи) із розрахунку 5 ОТ, де 10 ОТ =1 година роботи = 650,00 гривень. Інша частина пошкоджень автомобіля, завданих в результаті ДТП, що сталась з вини відповідача, залишається невідновленою, тому така шкода (збитки), законом віднесена до витрати, що особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Для визначення розміру даних витрат, судом першої інстанції здійснено наступний рохрахунок: 223469,65 гривень (вартість відновлювального ремонту без урахування зносу) 133824,95 гривень (вартість матеріального збитку) 42093,66 гривень (врахована експертом вартість замінених запасних частин, фактичне понесення яких не доведено позивачем) = 47551,04 гривень. Колегія суду, зазначає, що підлягало б стягненню з відповідача на користь позивачів сума у розмірі 96469,65 грн. Однак, позивачами судове рішення не оскаржується, тому колегія суду погоджується із розрахунку зробленим судом першої інстанції. За таких обставин підстав для скасування рішення в межах доводів апеляційної скарги не має, а тому додаткове рішення також не підлягає скасування з урахуванням часткового задоволення позову та покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеля цих скарг і зміни судового рішення немає. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін. З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а судові рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має. Відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 166754,54 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 368,369, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О. В.залишити без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року. Судді: