Ухвала КЦС ВС № 554/4737/23

У х в а л а 11 вересня 2025 року м. Київ Справа № 554/4737/23 Провадження № 61-7504ск25 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Марченко Галина Іванівна (далі - адвокат), на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року, постановлену за апеляційною скаргою скаржника, у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради за участю приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни (далі - приватний нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом і в с т а н о в и в : 1. 9 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 18157/0/220-25 від 19 червня 2025 року). Просить скасувати зазначену ухвалу. До скарги додала копії ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (повторного), квитанції про сплату 969,00 грн судового збору, доказ відправлення касаційної скарги з цими документами Полтавській міській раді. 2. 16 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала ту саму касаційну скаргу поштою. Оскільки касаційні скарги є ідентичними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

3. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

4. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

5. У касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги (пункти 6 і 7 частини другої статті 392 ЦПК України). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України). 5.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України). 5.2. Скаржник сформував касаційну скаргу у системі «Електронний суд», до касаційної скарги додав квитанцію про доставку її копії до електронного суду Полтавської міської ради, однак не додав до останньої докази її відправлення всім іншим учасникам справи, як того вимагають абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України. 5.3. 4 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додала, зокрема, такі документи: - копію накладної про надсилання 4 вересня 2025 року листа з оголошеною цінністю ОСОБА_6 ; - копії описів вкладень до листів, адресованих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (згідно з цими описами адресатам надіслані: касаційна скарга - 1, «клопотання» - 1, «лист нотаріуса» - 1); - копію с писку згрупованих відправлень від 4 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; - клопотання про витребування доказів (додатками до якого у тексті зазначені довіреність і лист-відмова у видачі документів); - копію листа приватного нотаріуса від 18 лютого 2025 року про відмову у видачі документів. 5.4. По-перше, немає жодних даних про те, що касаційну скаргу з додатками, а також заяву про усунення недоліків із додатками скаржник надіслав приватному нотаріусу. Таке надсилання не підтверджує копія списку згрупованих відправлень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і копія накладної про надсилання 4 вересня 2025 року листа з оголошеною цінністю ОСОБА_6 . Немає відомостей про те, що ОСОБА_7 є учасником справи чи представляє інтереси приватного нотаріуса у Верховному Суді. 5.5. По-друге, немає даних про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скаржник відправив додатки до касаційної скарги (копії ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (повторного), квитанції про сплату 969,00 грн). Згідно з описами вкладень скаржник надіслав зазначеним адресатам один екземпляр касаційної скарги, не вказавши, чи з додатками, чи без них. Кількість аркушів цього вкладення не зазначив. ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Більше того, скаржник надіслав такі додатки Полтавській міській раді. Об`єктивних причин ненадання їх іншим учасникам справи немає. 5.6. По-третє, за змістом заяви про усунення недоліків касаційної скарги та додатків до неї неможливо встановити, яке саме клопотання скаржник відправив адресатам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ): клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане разом із касаційною скаргою, чи клопотання про витребування доказів, яке додане до заяви про усунення недоліків цієї скарги (обидва клопотання як частини касаційної скарги згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України мали бути надіслані всім іншим учасникам справи). 5.7. З огляду на викладене скаржник повинен надати суду докази виконання вимог абзаців першого та другого частини сьомої статті 43, пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України шляхом надсилання відповідних документів, які не надіслав раніше, до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в них цих кабінетів чи відсутності відомостей про останні - у паперовій формі листами з описами вкладень.

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

8. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

9. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України, у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року, постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради за участю приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима