Ухвала КГС ВС № 911/2133/24

УХВАЛА 11 вересня 2025 року м. Київ cправа № 911/2133/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Київської області (Черногуз А.Ф.) від 26.11.2024 (повний текст складений 13.01.2025) та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.) від 08.07.2025 (повний текст складений 04.08.2025) у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Медичні закупівлі України" про стягнення неустойки (пені та штрафу) у зв`язку з неналежним виконанням договору про закупівлю спеціалізованого санітарного транспорту ВСТАНОВИВ:

1. Заступник Генерального прокурора (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки у сумі 10 426 594,74 грн у зв`язку з невиконанням умов договору про закупівлю спеціалізованого санітарного транспорту від 28.12.2021 № 09/524-12/2021.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного суду від 08.07.2025 у справі №911/2133/24, у задоволенні позову відмовлено. 3. 21 серпня 2025 року Скаржник подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення (надійшла до Верховного Суду 25.08.2025), в якій просить: - прийняти касаційну скаргу до розгляду; - скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №911/2133/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову; - стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати; - розгляд справи проводити в судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора; - повідомити Офіс Генерального прокурора про дату, час і місце розгляду справи.

4. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: - щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 2, 4, 22, 29 Бюджетного кодексу України, статтю 183, 231 ГПК України без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.08.203 у справі №924/1283/21, від 20.02.2025 у справі №910/16372/21, та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 щодо наявності повноважень розпорядника бюджетних коштів на вжиття заходів представницького характеру для захисту інтересів, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів бюджету, яка підтверджує позицію Скаржника про наявність у МОЗ права на стягнення штрафних санкцій за державним контрактом до Державного бюджету України. - щодо пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України - існує потреба відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статей 2, 29 Бюджетного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.07.2024 у справах № 909/532/23, від 09.08.2024 у справі №917/1957/23, від 09.09.2024 у справі №902/1372/23, від 17.06.2025 у справі №911/2191/24, від 17.06.2025 у справі №911/2192/24 щодо стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов державних контрактів, укладених за бюджетні кошти, на користь розпорядника бюджетних коштів з метою формування єдиної правозастосовної практики.

5. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

6. Правом на подання заперечень проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України учасники справи не скористались.

7. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2133/24 за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись 234, 235, 287, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №911/2133/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Позивачу до 30 вересня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу №911/2133/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді Н. Губенко І. Кондратова