Постанова 4876 № 908/3737/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.03.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3737/23 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. при секретарі судового засідання: Карпенко А.С. Представники сторін: від скаржника: Сокуренко Андрій Юрійович (поза межами приміщення суду) - від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" - витяг з ЄДР від 20.02.2024 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/3737/23 за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпропром Буд про стягнення 1 427 400, 00 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: До Господарського суду Запорізької області звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПРОПРОМ БУД про стягнення безпідставно набутого майна грошові кошти у розмірі 1 427 400,00 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 у справі №908/3737/23 в позові відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 11.01.2022 між підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» (Підрядник) укладено договір підряду № 20/36, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи: «Реконструкція кровлі та водосточної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв. №01108). На виконання п. 5.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» здійснено передоплату за договором у розмірі 30 % від вартості робіт на суму 1 427 400,00 гри з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1442 від 14.01.2022. Позивач зазначає, що роботи за договором №20/36 від 11.01.2022 у встановлені строки товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» не виконані. На адресу відповідача підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» направлено лист № 20/264 від 04.08.2023 про повернення попередньої оплати, в якому позивач вказує на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого до теперішнього часу не припинена. Посилаючись на п. 9.3 договору, просить невідкладно розглянути питання розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 та протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного повідомлення повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн. Відповідач свою згоду на дострокове розірвання договору не давав. 23.10.2023 відповідачу направлено лист № 20/326 від 19.10.2023р. про односторонню відмову від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору з 30.11.2023 з вимогою у строк до 01.12.2023 повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн. Лист № 20/326 від 19.10.2023р. було отримано товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» 26.10.2023, про що свідчать дані офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Відповідь на лист № 20/326 від 19.10.2023 відповідач не надав. Разом з тим, за висновком суду першої інстанції, матеріали справи свідчать, що з січня 2022 року ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» розпочало виконання робіт за договір підряду № 20/36 від 11.01.2022 з реконструкції кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник». Так, для виконання робіт ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» на об`єкт будівництва неодноразово завозились будівельні матеріали, про що свідчать листи до Прат «ЗЗРК» № С0044/022 від 18.01.2022, № С0072/022 від 25.01.2022, № С0092/022 від 31.01.2022, № С0099/022 від 03.02.2022, № С0107/022 від 04.02.2022, № С0111/022 від 08.02.2022, № С0112/022 від 08.02.2022, № С0134/022 від 14.02.2022., № С0141/022 від 17.02.2022 про надання дозволу на ввезення матеріалів на територію підприємства відповідача. Факт здійснення робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв. №01108) підтверджується також Актом обстеження робіт на об`єкті від 15.02.2022, який підписано уповноваженими представниками Замовника - ПрАТ «ЗЗРК». При цьому судом першої інстанції враховано те, що Акт обстеження робіт на об`єкті датовано 15.02.2021, однак виходячи з тексту документу є очевидним, що в зазначенні року допущена описка, оскільки в тексті самого Акту зазначена дата обстеження 15.02.2022р.. Виконання робіт на об`єкті будівництва підтверджується фотографіями, якими представником ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» здійснювалася періодична фіксація виконання будівельних робіт. Згідно кошторисної документації, яка є додатком до Договору № 20/36 від 11.01.2022, ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» у ТОВ «Перший дім» здійснювало закупівля будівельних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними, які засвідчують факт купівлі матеріалів на виконання Договору, які повністю відповідають предмету, укладеного між сторонами договору. Станом на 23.02.2022р. підрядником - ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» були завершені всі будівельні роботи за договором підряду № 20/36 від 11.01.2022р., про що відповідачем було складені акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за формою КБ-3. Як пояснює відповідач акт та довідка передані позивачу нарочно на підписання на об`єкті будівництва. Листом від 26.12.2023 ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» було повторно направлено на підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за формою КБ-3. Однак позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт не підписано, про будь які зауваження та заперечення до роботи відповідачу не повідомлено, а лише у серпні 2023 року, посилаючись на п. 9.3. договору №20/36 від 11.01.2022, яким сторонами обумовлено, що у разі, якщо форс-мажорні обставили тривають понад шістдесят календарних днів, сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання договору, з проведенням розрахунків за фактично поставлене обладнання та виконані роботи і поверненням коштів за обладнання, яке не поставлене, і роботи, які не виконані, просив невідкладно розглянути питання розірвання договору №20/36 від 11.01.2022 та протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного повідомлення повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн. Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів як таких, що набуті чи збережені ним без достатньої правової підстави, а відтак і відсутні підстави для задоволення позовних вимог Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 по справі №908/3737/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІПРОПРОМ БУД на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 1427400,00 грн а також судові витрати. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обґрунтована наступним: Апелянт зазначає, що виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох сторін. Спільна комісія збирається за рішенням Сторін після письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним Договором в повному обсязі. Акти за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на підтвердження факту виконання робіт ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» не надавались. Суд же помилково зробив висновки, що такі акти за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 були буцімто надані підрядником на підпис замовника (як вказує суд нарочно зі слів позивача та повторно листом від 26.12.2023 - тобто вже після порушення провадження у цій справі і без будь яких доказів відправлення цього листа з актами). Не дивлячись на відсутність в матеріалах справи доказів належного складання вказаних актів і довідок та надання відповідачем на підпис, після чого позивач міг розглянути їх та, або підписати їх, або надати свої заперечення, суд абсолютно безпідставно встановив факт отримання актів замовником та його обов`язку у разі незгоди їх підписати, а тому самовільно встановив неіснуючий факт виконання робіт. Враховуючи неможливість подальшого виконання робіт за договором, внаслідок тимчасової окупації вказаних територій, відсутність виконання підрядником робіт за договором № 20/36 від 11.01.2022, з метою врегулювання правовідносин між підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» пов`язаних з подальшим виконанням договору № 20/36 від 11.01.2022, 8 серпня 2023 року відповідачу був направлений лист № 20/264 від 04.08.2023 з пропозицією невідкладно розглянути питання розірвання договору та вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн. До 18.10.2023 відповіді по суті питань викладених у листі № 20/264 від 04.08.2023 відповідач не надав, юридично значимих дій, які стосуються розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022, врегулювання між сторонами договору питань пов`язаних з виконанням обов`язків сторін у разі розірвання договору та поверненням суми попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн за договором № 20/36 від 11.01.2022 підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» відповідач не здійснив. Претензій щодо виплати підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору у встановленому порядку ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» не заявлено, документів на підтвердження факту виконання робіт, обґрунтування понесених у зв`язку із договором витрат та наявності збитків також надано не було. Враховуючи наявність об`єктивних обставин неможливості реального виконання сторонами у подальшому договору № 20/36 від 11.01.2022, користуючись правом замовника на безумовну (без будь-яких причин та умов) відмову від договору підряду в односторонньому порядку, підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» 23.10.2023 було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» лист №20/326 від 19.10.2023 в якому повідомлялось про односторонню відмову замовника у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023. Отже, внаслідок розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023 шляхом односторонньої відмови замовника від договору у повному обсязі, правова підстава для набуття (збереження) відповідачем майна позивача - грошових коштів у розмірі 1 427 400,00 грн відпала. Слід зазначити, що суд навіть не розібрався, що договір було розірвано на підставі листа № 20/326 від 19.10.2023 в односторонньому порядку (ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України), а не на підставі форс-мажорних обставин ( про що йшлось у раніше надісланому листі № 20/264 від 04.08.2023 лише з пропозицією невідкладно розглянути питання розірвання договору), і при розірванні внаслідок ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України ніякої згоди підрядника непотрібно. На відміну від позивача відповідач не надав доказів в обґрунтування доводів викладених у відзиві на позовну заяву, які б спростовували позовні вимоги та відповідали вимогам належності та допустимості доказів. ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» на підтвердження факту виконання робіт по договору № 20/36 від 11.01.2022 не надано ані підписаних з двох сторін актів за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (як це передбачено положеннями п. 4.1., п.4.2. договору), ані доказів направлення складених актів та довідок про вартість виконаних робіт замовнику. Не надано відповідачем і підписаного сторонами акту - допуска або наряду - допуска відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК» на підтвердження прийняття об`єкту для виконання робіт підрядником (як це передбачено п. 3.2. договору), який свідчив би про можливість початку виконання робіт підрядником. Судом першої інстанції було прийняте рішення при неправильному тлумаченні закону, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню і незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, а також при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіропром буд» подано відзив на апеляційну скаргу, я кому останній вважає, що апеляційна скарга позивача є безпідставною та необгрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 без змін. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/3737/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3737/23. 20.05.2024 року матеріали справи №908/3737/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 у справі №908/3737/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.09.2024 о 12:20 годин. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2025 на 11:30 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2025 на 09:20 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025р. розгляд апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/3737/23 призначено в судове засідання на 06.02.2025 о 10:00 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 908/3737/23, а саме дату та час судового засідання, вважати за вірне: 06.03.2025 об 10:00 год. Представник відповідача у судове засідання 06.03.2025 не з`явився, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача. 06.03.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 11.01.2022 між підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» (Підрядник) укладено договір підряду № 20/36, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи: «Реконструкція кровлі та водосточної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв. №01108). Відповідно до п. 1.2. договору, обсяг, найменування робіт, найменування використовуваних матеріалів за цим Договором визначається Додатком № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору. Виконання робіт проводиться на території Замовника: ПрАТ «ЗЗРК», санаторій -профілакторій «Гірник», вул. Набережна, 1, м. Дніпрорудне, Василівський р-н., Запорізька обл. (п. 1.4.). Пунктом 2.1. договору сторонами обумовлено, що вартість робіт, доручених Підряднику, відповідно до Додатку №1 до Договору становить: без ПДВ 3 965 000,00 грн (три мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), ПДВ 20% - 793 000,00 грн (сімсот дев`яносто три тисячі гривень 00 коп.), разом з ПДВ - 4 758 000,00 грн (чотири мільйони сімсот п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 коп.). Згідно п. 3.1., п. 3.2. договору, строк виконання робіт - 90 календарних днів з дати передачі Об`єкту - будівлі санаторію - профілакторію «Гірник» інв. №01108, де повинні бути виконані Роботи, Підряднику для виконання робіт. Замовник передає Підряднику, а Підрядник приймає Об`єкт протягом 14 робочих днів з дати підписання Договору. Факт передачі Об`єкту Підряднику оформляється актом-допуском або нарядом-допуском, підписаним обома Сторонами відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ« ЗЗРК ». Прийом-передача/здача-приймання виконаних робіт може здійснюватися після закінчення кожного календарного місяця по фактично виконаним обсягам робіт. Результат прийому-передачі/здачі - приймання виконаних робіт за місяць засвідчується Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються Підрядником Замовнику (п. 4.1.). Виконання Підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим Договором, оформляється Актом прийому-передачі виконаних Робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох Сторін. Спільна комісія збирається за рішенням Сторін шляхом письмового повідомлення Підрядником Замовника про виконання робіт за даним Договором в повному обсязі (п. 4.2.). Відповідно до п. 5.1 договору, оплата робіт здійснюється Замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за банківськими реквізитами вказаними в розділі 15 Договору у наступному порядку: Замовник здійснює передоплату у розмірі 30% від вартості робіт, зазначеної в п.2.1 Договору, що становить: без ПДВ - 1 189 500,00 грн, ПДВ 20% - 237 900,00 грн, разом з ПДВ - 1 427 400,00 грн протягом 5 календарних днів з дати передачі Об`єкту на підставі виставленого Підрядником рахунку. Остаточний розрахунок у розмірі 70% від вартості робіт, зазначеної в п.2.1 Договору, що становить: без ПДВ - 2 775 500,00 грн, ПДВ 20% - 555 100,00 грн, разом з ПДВ - 3 330 600,00 грн протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 і Акту прийому-передачі виконаних робіт за Договором, на підставі виставленого Підрядником рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 5.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» здійснено передоплату за договором у розмірі 30 % від вартості робіт на суму 1 427 400,00 гри з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1442 від 14.01.2022. Позивач зазначає, що роботи за договором №20/36 від 11.01.2022 у встановлені строки товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» не виконані. На адресу відповідача підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» направлено лист № 20/264 від 04.08.2023 про повернення попередньої оплати, в якому позивач вказує на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дія якого до теперішнього часу не припинена. Посилаючись на п. 9.3 договору, просить невідкладно розглянути питання розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 та протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного повідомлення повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн. У зв`язку з тим, що відповіді на лист № 20/264 від 04.08.2023 відповідач не надав, підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» листом від 19.10.2023 № 20/326 повідомляв відповідача про односторонню відмову у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, який відповідно є розірваним з 30.11.2023 та вимагає у строк до 01.12.2023 повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн. Як свідчить дані з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу поштового відправлення 5006906712306, лист № 20/326 від 19.10.2023 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» 26.10.2023. Відповідь стосовно повідомлення про односторонню відмову замовника у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023, викладених у листі № 20/326 від 19.10.2023 відповідач не надав. Таким чином, позивач зазначає, що внаслідок розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023 шляхом односторонньої відмови замовника від договору у повному обсязі, правова, підстава для набуття (збереження) відповідачем майна позивача - грошових коштів у розмірі 1 427 400,00 грн відпала. Враховуючи факт припинення в установленому порядку з 30.11.2023 правової підстави для набуття (збереження) майна, відповідно до загальних умов ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у листі № 20/326 від 19.10.2023 позивачем була заявлена вимога про повернення у строк до 01.12.2023 безпідставно отриманого майна - грошових кошт у розмірі 1427 400,00 грн попередньої оплати здійсненою за договором № 20/; від 11.01.2022. Відсутність дій відповідача щодо повернення коштів у розмірі 1 427 400,00 грн стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що « … між товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД», далі за текстом також відповідач, та підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», далі за текстом також позивач, укладено договір підряду № 20/36 від 11.01.2022, далі за текстом також договір № 20/36 від 11.01.2022р.. Згідно із умовами договору підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» (до зміни назви 28.09.2023 - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАННЮ «ГІПРОПРОМ БУД») зобов`язується своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи: «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв.№01108)». Строк дії договору № 20/36 від 11.01.2022 встановлено п.14.1 з дати підписання його повноважними представниками сторін до 01.07.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Строк виконання робіт, згідно із п.3.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 становить 90 календарних днів з дати передачі об`єкту - будівлі санаторію-профілакторію «Гірник» (інв.№01108) підряднику для виконання робіт, при цьому об`єкт приймається підрядником протягом 14 робочих днів з дати підписання договору. Таким чином, виходячи з положень п. 3.1. договору №20/36 від 11.01.2022, останнім днем строку виконання робіт є 02.05.2022. Відповідно до положень п.5.1 договору №20/33 від 11.01.2022 підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» було здійснено передоплату за договором у розмірі 30% від вартості робіт на суму 1 427 400,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1442 від 14.01.2022. Положеннями п. 4.1., п. 4.2. договору № 20/36 від 11.01.2022, які регулюють порядок здачі і приймання робіт, встановлено наступне: Прийом-передача/здача-приймання виконаних робіт може здійснюватися після закінчення кожного календарного місяця по фактично виконаним обсягам робіт. Результат прийому-передачі/здачі-приймання виконаних робіт за місяць засвідчується Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються підрядником замовнику. Виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох сторін. Спільна комісія збирається за рішенням Сторін після письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним Договором в повному обсязі…» За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок: « Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову». Отже підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин. Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважу, що для потреб практичної діяльності, позивачу досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами, вичерпний перелік яких вміщено в Главі

5. «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України. З позицій позивача, яка викладена в його позовній заяві та відзиві на позовну заяву вбачається, що в якості підстав позову він посилався на наступні фактичні обставини: « … Згідно із умовами договору підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» (до зміни назви 28.09.2023 - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАННЮ «ГІПРОПРОМ БУД») зобов`язується своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи: «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв.№01108)». Строк виконання робіт, згідно із п.3.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 становить 90 календарних днів з дати передачі об`єкту - будівлі санаторію-профілакторію «Гірник» (інв.№01108) підряднику для виконання робіт, при цьому об`єкт приймається підрядником протягом 14 робочих днів з дати підписання договору. Таким чином, виходячи з положень п. 3.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 , останнім днем строку виконання робіт являється 02.05.2022. Відповідно до положень п.5.1 договору № 20/36 від 11.01.2022 підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» було здійснено передоплату за договором у розмірі 30% від вартості робіт на суму 1 427 400,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1442 від 14.01.2022р. Роботи за договором №20/36 від 11.01.2022 у встановлені договором строки товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» не виконані… … Згідно із положеннями п. 14.2. договору № 20/36 від 11.01.2022 у разі, якщо одна із сторін має намір розірвати договір раніше строку його закінчення, вона повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору. Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» 23.10.2023 було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» лист № 20/326 від 19.10.2023 в якому повідомлялось про односторонню відмову замовника у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023. Як свідчать дані з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua) щодо трекінгу поштового відправлення 5006906712306, лист № 20/326 від 19.10.2023 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» 26.10.2023. Відповідь стосовно повідомлення про односторонню відмову замовника у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023 викладених у листі № 20/326 від 19.10.2023 відповідач не надав. Таким чином, внаслідок розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023 шляхом односторонньої відмови замовника від договору у повному обсязі, правова підстава для набуття (збереження) відповідачем майна позивача - грошових коштів у розмірі 1 427 400,00 грн відпала…» (т.1 а.с. 1-3). З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів виснує що фактичною підставою позову є розірвання договору і стягнення безпідставно набутого майна грошових коштів у розмірі 1 427 400,00 грн через невиконання відповідачем своїх зобов`язань підрядника за Договором підряду № 20/36 від 11.01.2022р. з вчасного виконання робіт, а в якості правової підстави позову позивач посилається на положення частини 4 статіт 849 Цивільного кодексу України, частин1,3 статті 651 Цивільного кодексу України. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18). Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 910/16684/19 викладено наступну правову позицію: « …

44. Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

45. Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору в діях підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

46. Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Тобто, вказана правова норма презюмує правомірність дій підрядника при виконанні договору і саме тому в разі відмови від договору виникає обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати його збитки, на відміну від пункту 2 цієї норми, яка врегульовує право замовника на відмову якраз у випадку невиконання зобов`язань підрядником.

47. Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

48. Подібні за замістом висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі №910/2051/19.

49. У даному випадку позивач в якості правової підстави позову посилається на реалізацію ним безумовного права на відмову від договору в порядку частини 4 статті 849 ЦК України, проте мотивує підстави такої відмови невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором (підрядник не розпочав роботу), тобто зазначає обставини, існування яких виключає застосування до спірних правовідносин положень частини 4 статті 849 ЦК України, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

50. Водночас, виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, а суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини, та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін.

51. У цьому висновку Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постановах від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, та у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18…».

52. Тому Верховний Суд, керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), самостійно здійснює кваліфікацію спірних правовідносин, у зв`язку з чим зазначає, що за змістом наведених позивачем доводів одностороння відмова від договору підряду реалізована ним з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 ЦК України.

53. Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

54. Верховний Суд зазначає, що частиною 2 статті 849 ЦУ України прямо передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів замовника, як стягнення завданих порушенням зобов`язання збитків, якщо замовник відмовився в односторонньому порядку від договору і така відмова спричинена протиправними діями підрядника.

55. Натомість застосування способу захисту прав замовника у вигляді повернення підрядником передоплати як безпідставно набутого майна у порядку статті 1212 ЦК України є можливим у випадку реалізації замовником безумовного права на відмову від договору у порядку частини 4 статті 849 ЦК України, тобто за відсутності прострочення з боку підрядника.

56. Отже, замовник не може вимагати повернення виконаного за договором підряду в порядку статті 1212 ЦК України, мотивуючи свої вимоги порушенням підрядником умов договору підряду і саме з цієї причини реалізувавши своє право на односторонню відмову від договору…». Враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закони"), колегія суддів апеляційного господарського суду самостійно здійснює кваліфікацію спірних правовідносин на предмет можливості реалізації позивачем права на односторонню відмову від договору підряду з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 ЦК України. Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у своєму відзиві зазначав про таке: « …З 15 січня 2022 року ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» розпочало виконання робіт за договір підгряду № 20/36 від 11.01.2022 з реконструкції кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник». На об`єкт будівництва Відповідачем неодноразово завозились будівельні матеріали. Завезення будівельних матеріалів на об`єкт будівництва попередньо повідомлявся представник Замовника - ПрАТ «ЗЗРК» шляхом направлення відповідних листів: № С0044/022 від 18.01.2022 р., № С0072/022 від 25.01.2022 р„ № С0092/022 від 31.01.2022 р., № С0099/022 від 03.02.2022 р„ № С0107/022 від 04.02.2022 р., № С0111/022 від 08.02.2022 р., № С0112/022 від 08.02.2022 р., № С0134/022 від 14.02.2022 р„ № С0141/022 від 17.02.2022 р. Факт реального здійснення робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв.№01108)» підтверджується також Актом обстеження робіт на об`єкті від 15.02.2022 р., який було підписано уповноваженими/ представниками Замовника - ПрАТ «ЗЗРК». Виконання робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв.№01108)» підтверджується фотографіями, якими представником ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» здійснювалася періодична фіксація виконання будівельних робіт. Придбання будівельних матеріалів за переліком згідно кошторисної документації (яка є додатком до Договору№ 20/36 від 11.01.2022 р.), здійснювалось ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» у ТОВ «Перший дім» що підтверджується видатковими накладними (додаються). - Станом на 23.02.2022 року підрядником - ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» були завершені всі будівельні роботи за договором підряду № 20/36 від 11.01.2022. Відповідачем було складені та передані Позивачу акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за нормою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 току за формою КБ-3 на передані Позивачу нарочно на підписання на об`єкті будівництва. Листом від 26.12.2023 року ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» було повторно направлено: на - описання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року за формою КБ-. 1з та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року за формою КБ-3. Таким чином, підрядником ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» були у повному обсязі виконані зобов`язання з виконання робіт за договором № 20/36 від 11.01.2022 р. по реконструкції кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв.№01108). В свою чергу, Позивач хиляється від прийняття робіт та підписання відповідних первинних документів…» (т.1 а.с. 49-51). В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначав про наступне: «… Згідно із умовами договору підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» (до зміни назви 28.09.2023 - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАННЮ «ГІПРОПРОМ БУД») зобов`язується своїми силами, а також з використанням своїх матеріалів виконати роботи: «Реконструкція кровлі та водостічної системи будівлі профілакторію «Гірник» (інв.№01108)». Строк виконання робіт, згідно із п.3.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 становить 90 календарних днів з дати передачі об`єкту - будівлі санаторію-профілакторію «Гірник» (інв.№01108) підряднику для виконання робіт, при цьому об`єкт приймається підрядником протягом 14 робочих днів з дати підписання договору. Таким чином, виходячи з положень п. 3.1. договору № 20/36 від 11.01.2022, останнім днем строку виконання робіт являється 02.05.2022. Відповідно до положень п.5.1. договору № 20/36 від 11.01.2022 підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» було здійснено передоплату за договором у розмірі 30% від вартості робіт на суму 1 427 400,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1442 від 14.01.2022. Роботи за договором №20/36 від 11.01.2022 у встановлені договором строки товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» не виконані, документів, які б підтверджували виконання робіт за договором № 20/36 від 11.01.2022 відповідно до умов договору, відповідачем не надано. Так, положеннями п. 4.1., п. 4.2. договору № 20/36 від 11.01.2022, які регулюють порядок здачі і приймання робіт, встановлено наступне: Прийом-передача/здача-приймання виконаних робіт може здійснюватися після закінчення кожного календарного місяця по фактично виконаним обсягам робіт. Результат прийому-передачі/здачі-приймання виконаних робіт за місяць засвідчується Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які подаються підрядником замовнику. Виконання підрядником всього обсягу робіт, передбачених цим договором, оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт і здійснюється спільною комісією, що складається з уповноважених представників двох сторін. Спільна комісія збирається за рішенням Сторін після письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним Договором в повному обсязі. Акт за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року № 1 та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, містять лише підпис зі сторони підрядника, без зазначення ПІБ підписанта, його посади та дати підписання, внаслідок чого вони не можуть бути належними доказами виконання ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» робіт за договором. Доказів подання підрядником замовнику у період дії договору № 20/36 від 11.01.2022 зазначених акту та довідки для розгляду і належного двостороннього оформлення, як це стверджує відповідач, ним також не надано. Щодо невідповідності інших письмових доказів доданих до відзиву на позовну заяву вимогам належності та допустимості доказів: 1) Акт обстеження робіт на об`єкті від 15.02.2022, на який посилається відповідач, датовано 15.02.2001 - тобто до укладання договору № 20/36 від 11.01.2022, крім цього, в акті йде мова про дозвіл виконати роботи, а не про факт реального здійснення робіт на об`єкті будівництва, як це зазначено у відзиві. 2) У листах-повідомленнях на завезення будівельних матеріалів, які буцім - то направлялись відповідачем, мова йде суто про надання дозволу на їх ввезення, що ніяким чином не свідчить про їх фактичне ввезення на територію ПрАТ «ЗЗРК» для виконання робіт за договором. 3) Надані відповідачем видаткові накладні засвідчують виключно факт здійснення ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» окремих господарських відносин з придбання самостійно у ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» товарів за конкретними договорами купівлі продажу між ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» і ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ», будь які дані, що купівля цих товарів здійснювалась для виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 20/36 від 11.01.2022 відсутні. Також, з метою врегулювання правовідносин між підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» пов`язаних з подальшим виконанням договору № 20/36 від 11.01.2022, відповідачу був направлений лист № 20/264 від 04.08.2023 з пропозицією невідкладно розглянути питання розірвання договору та вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн….» (т.1 а.с. 137-139). Відповідно до пункту 1.4 Договору №20/36 від 11.01.2022р. Виконання робіт проводиться на території Замовника : ПрАТ «ЗЗРК», санаторій профілакторій «Гірник», вул. Набережна, м.Дніпрорудне Васильківський р-н, Запорізької області. Відповідно до п.3.1 Договору, строк виконання робіт 90 календарних днів з дати передачі Об`єкту будівлі санаторію профілакторію «Гіфрник» інв.№ 01108, де повинні бути виконанні Робти, Підряднику для виконання робіт. Замовник передає Підряднику, а Підрядник приймає Об`єкт протягом 14 робочих днів з дати підписання Договору. 3.2 Факт передачі Об`єкту Підряднику оформлюється актом-допуском або нарядом допуском, підписаним обома Сторонами відповідно до «Порядку допуску до виконання робі з підвищенною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК». Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи оформленного у відповідності до положень пунктів 3.1., 3.2 Договору акту-допуску або наряду допуску, який мав би бути підписаний обома Сторонами відповідно до «Порядку допуску до виконання робі з підвищенною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК». Згідно п. 8.3. договору, у разі, якщо Підрядник зі своєї вини не приступив до виконання робіт у строки, передбачені п.3.1, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку і вимагати повернення раніше сплачених Замовником сум, які Підрядник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з дати отримання такого повідомлення Замовника, повернення матеріалів Замовнику здійснюється Підрядником протягом 5 (п`яти) робочих днів за рахунок Підрядника. У розділі 14 договору сторонами обумовлено, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками Сторін, скріплення печатками і діє до 01 липня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (п. 14.1.). У разі, якщо одна із Сторін має намір розірвати Договір раніше строку його закінчення, вона повинна повідомити про це іншу Сторону не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору (п. 14.2.). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висноку, що позивачем не надано доказів на підтвердження його тверджень про початок 90 денного строку, протягом якого Відповідач мав виконати роботи за договором, а тому у колегії суддів відсутні правові підстави для застосування положень частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України в порядку jura novit curia. Доводи апеляційної скарги про те, що « … під час дії договору об`єкт для виконання робіт підрядником протягом 14 робочих днів з дати підписання договору (тобто до 07.02.2022) прийнято не було, про що свідчить відсутність підписаного сторонами акту - допуска або наряду - допуска відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК» (п. 3.2. договору), роботи за договором № 20/36 від 11.01.2022 у встановлені договором строки товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» не виконані, документів, які б підтверджували виконання робіт за договором № 20/36 від 11.01.2022 відповідно до умов договору (п. 41, п. 4.2. договору), ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» не надано…» приймаються до уваги колегією суддів як такі, що підтверджують вищевстановлений висновок суду апеляційної інстанції, однак не можуть бути підставою для висновку про не здійснення своєчасного початку робіт з вини відповідача, оскільки положення п. 3.2 договору свідчать, що оформлення акту-допуску або наряду допуску, який мав би бути підписаний обома Сторонами, мало відбуватися відповідно до «Порядку допуску до виконання робіб з підвищенною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК». При цьому колегія суддів звертається до принципу "сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party), викладених у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 910/14179/18, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц. Враховуючи той факт, що пункт 3.2 містить посилання на «Порядок допуску до виконання робіт з підвищенною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК», колегія суддів тлумачить зазначене положення договору проти апелянта і доходить висновку, що саме на позивачеві лежав обов`язок з організації передачі об`єкта та відповдіно, складання акту-допуску або наряду допуску При цьому, колегія суддів враховує, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем додано в якості доказів в тому числі лист від 04.08.2023р. № 20/264 за текстом якого « … На підставі п.5.1 договору №20/36 від 11.01.2022 підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» було здійснено передоплату за договором у розмірі 30% від вартості робіт на суму 1 427 400,00 грн з ПДВ. Роботи за договором №20/36 від 11.01.2022 товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНСТИТУТІВ ПО ПРОЕКТУВАННЮ «ППРОПРОМ БУД» не виконані. Як Вам відомо, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. У розумінні положень п.9.1. договору №20/36 від 11.01.2022, ч.2 ст.14 Закону України Про торгово -промислові палати в Україні, ведення воєнного стану є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Дія воєнного стану з моменту введення до теперішнього часу не припинена, форс-мажорні 'ставили тривають вже понад 18 місяців. Згідно із п.9.3. договору №20/36 від 11.01.2022, у разі, якщо форс-мажорні обставини тривають понад шістдесят календарних днів, сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання договору, з проведенням розрахунків за фактично поставлене обладнання та виконані роботи і поверненням коштів за обладнання, яке не поставлене, і роботи, які не виконані. Враховуючи викладені обставини, просимо невідкладно розглянути питання розірвання договору №20/36 від 11.01.2022 та протягом п`яти робочих днів з дня отримання даного повідомлення повернути підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» суму попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн та перерахувати 1 427 400,00 грн за наступними реквізитами: п\р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Київ, ЄДРПОУ 00191218, ІПН 1912108034…» (т.1 а.с. 30). Як зазначалося вище, відповідно до пункту 1.4 Договору №20/36 від 11.01.2022р. Виконання робіт проводиться на території Замовника : ПрАТ «ЗЗРК», санаторій профілакторій «Гірник», вул. Набережна, м.Дніпрорудне Васильківський р-н, Запорізької області. Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу. Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.Відповідно до Колегія суддів визнає як загальновідомий факт, ту обставину, що вторгннення військ російської федерації 24 лютого 2022 року на територію України відбувалося в тому числі через Чонгарський міст. Першими населеними пунктами, які захописли війська російнської федерації були населені пункти Запорізької області. В мережі інтернет наявні чисельні джерела інформації з яких можна дізнатися про захоплення міст Запорізької області. Так, за посиланням ( https://lokatormedia.online/sohodni-okupovane-dniprorudne-vidznachaie-63-j-den-mista) наявна стаття від 21.07.2024 « .. Сьогодні окуповане Дніпрорудне відзначає 63-й День міста Кожного року в третю неділю липня відзначають День Дніпрорудного єдиного міста гірників в Запорізькій області. Сьогодні, як і два минулих роки, це відбувається в умовах тимчасової окупації. Українське місто Дніпрорудне з початку березня 2022 року перебуває під тимчасовою російською окупацією, 12 квітня того ж року російські загарбники зайняли приміщення міської ради та відділення поліції. На час окупації в м. Дніпрорудне Василівського району мешкало приблизно 18 тисяч людей… … Міський голова Дніпрорудного з 13 березня 2022 року перебуває в російському полоні. Того дня окупанти зателефонували йому зі свого з блок посту з проханням приїхати допомогти працівникам місцевої шахти, яких вони затримали у двох автобусах. Коли ОСОБА_1 приїхав на місце, його під загрозою зброї поклали обличчям до землі та забрали телефон й службову автівку. Російські військові наказали заступникам мера чекати в кабінеті та запевнили, що голова скоро зателефонує, однак цього не сталося досі…» . Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що найбільш вірогідним є той факт, що намагання позивача стягнути кошти у розмірі 1 427 400,00 грн обумовлені не невиконання відповідачем своїх зобов`язань підрядника за Договором підряду № 20/36 від 11.01.2022р. з вчасного виконання робіт, а втратою інтересу до належного позивачеві санаторія профілакторія «Гірник», вул. Набережна, м.Дніпрорудне Васильківський р-н, Запорізької області і намаганнями у будь-який спосіб зменшити свої фінансові втрати. Доводи апеляційної скарги : « … У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан. З 26.02.2022 війська російської федерації тимчасово окупували територію Василівського району Запорізької області, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК», а також об`єкт для виконання робіт - будівлі санаторію-профілакторію «Гірник» (інв.№ 01108). Факт тимчасової окупації підтверджується наказом МІНІСТЕРСТВА З ПИТАНЬ РЕІНТЕГРАЦІЇ ТИМЧАСОВО ОКУПОВАНИХ ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією». Враховуючи неможливість подальшого виконання робіт за договором, внаслідок тимчасової окупації вказаних територій, відсутність виконання підрядником робіт за договором № 20/36 від 11.01.2022, з метою врегулювання правовідносин між підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» пов`язаних з подальшим виконанням договору № 20/36 від 11.01.2022, 8 серпня 2023 року відповідачу був направлений лист № 20/264 від 04.08.2023 з пропозицією невідкладно розглянути питання розірвання договору та вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн…» враховуються колегією суддів як такі, що підтверджують вищевстановлені висновки суду апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для застосування будь яких полоежень статтті 849 та 1212 Цивільного кодексу України. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19). Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, на які наголошено Скаржником). Інші доводи апеляційної скарги : « … До 18.10.2023 відповіді по суті питань викладених у листі № 20/264 від 04.08.2023 відповідач не надав, юридично значимих дій, які стосуються розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022, врегулювання між сторонами договору питань пов`язаних з виконанням обов`язків сторін у разі розірвання договору та поверненням суми попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн за договором № 20/36 від 11.01.2022 підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» відповідач не здійснив. Претензій щодо виплати підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору у встановленому порядку ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» не заявлено, документів на підтвердження факту виконання робіт, обґрунтування понесених у зв`язку із договором витрат та наявності збитків також надано не було. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.1, ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.2, ч.3 ст.188 Господарського кодексу України). Згідно із положеннями п. 14.2. договору № 20/36 від 11.01.2022 у разі, якщо одна із сторін має намір розірвати договір раніше строку його закінчення, вона повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору. На підставі зазначених правових норм та умов договору, враховуючи наявність об`єктивних обставин неможливості реального виконання сторонами у подальшому договору № 20/36 від 11.01.2022, користуючись правом замовника на безумовну (без будь-яких причин та умов) відмову від договору підряду в односторонньому порядку, підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» 23.10.2023 було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «ГІПРОПРОМ БУД» лист № 20/326 від 19.10.2023 в якому повідомлялось про односторонню відмову замовника у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023. Отже, внаслідок розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023 шляхом односторонньої відмови замовника від договору у повному обсязі, правова підстава для набуття (збереження) відповідачем майна позивача - грошових коштів у розмірі 1 427 400,00 грн відпала. Слід зазначити, що суд навіть не розібрався, що договір було розірвано на підставі листа № 20/326 від 19.10.2023 в односторонньому порядку (ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України), а не на підставі форс-мажорних обставин ( про що йшлось у раніше надісланому листі № 20/264 від 04.08.2023 лише з пропозицією невідкладно розглянути питання розірвання договору), і при розірванні внаслідок ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України ніякої згоди підрядника непотрібно. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Оскільки правова підстава набуття та збереження грошових коштів у сумі 1 427 400,00 грн відпала, відповідно до загальних положень ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», у листі № 20/326 від 19.10.2023 була заявлена вимога про повернення у строк до 01.12.2023 безпідставно отриманого майна - грошових коштів у розмірі 1 427 400,00 грн попередньої оплати здійсненою за договором № 20/36 від 11.01.2022. Така правова позиція цілком узгоджується із правовими висновками щодо застосування положень статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду, до яких дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20. Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17. 2) Відповідно до положень частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України … … Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/ 761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Як вбачається з позовної заяви, відповіді на відзив, позивачем на підтвердження позовних вимог надані до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, а саме: договір № 20/36 від 11.01.2022; лист № 20/264 від 04.08.2023 з пропозицією невідкладно розглянути питання розірвання договору та вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 427 400,00 грн; докази відправлення листа № 20/264 від 04.08.2023 ( фіскальний чек від 08.08.2023, опис вкладення у цінний лист № 5008602701300, накладна № 5008602701300); лист № 20/326 від 19.10.2023 в якому повідомлялось про односторонню відмову замовника у повному обсязі від договору № 20/36 від 11.01.2022 та розірвання договору № 20/36 від 11.01.2022 з 30.11.2023; докази відправлення листа № 20/326 від 19.10.2023 ( фіскальний чек від 23.10.2023, опис вкладення у цінний лист № 5006906712306, накладна № 5006906712306); платіжні інструкції № 1442 від 14.01.2022 - на підтвердження здійсненої передоплати за договором. На відміну від позивача відповідач не надав доказів в обґрунтування доводів викладених у відзиві на позовну заяву, які б спростовували позовні вимоги та відповідали вимогам належності та допустимості доказів. Так, ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» на підтвердження факту виконання робіт по договору № 20/36 від 11.01.2022 не надано ані підписаних з двох сторін актів за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт разом з довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (як це передбачено положеннями п. 4.1., п.4.2. договору), ані доказів направлення складених актів та довідок про вартість виконаних робіт замовнику. Не надано відповідачем і підписаного сторонами акту - допуска або наряду - допуска відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК» на підтвердження прийняття об`єкту для виконання робіт підрядником (як це передбачено п. 3.2. договору), який свідчив би про можливість початку виконання робіт підрядником. Акт за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року № 1 та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, містять лише підпис зі сторони підрядника, без зазначення ПІБ підписанта, його посади та дати підписання, внаслідок чого вони не можуть бути належними доказами виконання ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» робіт за договором. Доказів подання підрядником замовнику у період дії договору № 20/36 від 11.01.2022 зазначених акту та довідки для розгляду і належного двостороннього оформлення, як це стверджує відповідач, ним також не надано. Щодо невідповідності інших письмових доказів доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву вимогам належності та допустимості доказів: - акт обстеження робіт на об`єкті від 15.02.2022, на який посилається відповідач, датовано 15.02.2001 - тобто до укладання договору № 20/36 від 11.01.2022, крім цього, в акті йде мова про дозвіл виконати роботи, а не про факт реального здійснення робіт на об`єкті будівництва, як це зазначено у відзиві; - у листах-повідомленнях на завезення будівельних матеріалів, які буцім - то направлялись відповідачем, мова йде суто про надання дозволу на їх ввезення, що ніяким чином не свідчить про їх фактичне ввезення на територію ПрАТ «ЗЗРК» для виконання робіт за договором; - надані відповідачем видаткові накладні засвідчують виключно факт здійснення ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» окремих господарських відносин з придбання самостійно у ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» товарів за конкретними договорами купівлі продажу між ТОВ «ГІПРОПРОМ БУД» і ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ», будь які дані, що купівля цих товарів здійснювалась для виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 20/36 від 11.01.2022 відсутні; - додані фотографії, не містять інформації щодо місця виконання робіт, об`єкту виконання робіт, місцезнаходження цього об`єкту, осіб, які виконують роботи, тощо, внаслідок чого, ці фотоматеріали не дають можливості встановити жодні обставини в підтвердження здійснення підрядником робіт за договором на яких наполягає відповідач. Претензій щодо виплати підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору у встановленому порядку відповідачем не заявлялось. Не дивлячись на очевидну перевагу більш вагомих доказів наданих позивачем, суд в основу рішення поклав взагалі не відповідні хоча б мінімальним вимогам належності докази надані відповідачем. Фактично суд, позов заявлений по одним правовим підставам (стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів при розірванні договору) розглянув його на підставі інших правових підстав (стягнення коштів за договором підряду за невиконані роботи), при цьому прийнявши за докази буцімто виконання робіт підрядником неналежні та недопустимі докази. Більш того, сам відповідач ніяких зустрічних вимог при розгляді справи не заявляв. З огляду на викладене судом першої інстанції було прийняте рішення при неправильному тлумаченні закону, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню і незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, а також при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Особою, уповноваженою діяти від імені підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» та здійснювати процесуальне представництво інтересів юридичної особи в порядку самопредставництва є провідний юрисконсульт з договірно - правової роботи Сокуренко Андрій Юрійович, повноваження якого підтверджуються: відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи; посадовою інструкцією провідного юрисконсульта (з договірно-правової роботи) юридичного відділу ПрАТ «ЗЗРК» Сокуренка А.Ю. від 03.02.2020. Ці документи містяться в матеріалах справи…» відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов`язку позивача нести негативні наслідкі, обумовлені обранням неправильного способу захисту порушенного права. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодеку України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 у справі №908/3737/23 підлягає зміні з викладенням його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на нього, відповідно, залишенню без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 32 118,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства Запорізький залізорудний комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 у справі №908/3737/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 у справі №908/3737/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2024 у справі №908/3737/23 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. - 08.09.2025, суддею Кощеєвим І.М.- 15.09.2025 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Чус Суддя І.М. Кощеєв