Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/9900/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2025 року м. Черкаси Справа № 711/9900/24 Провадження № 22-ц/821/1105/25 категорія: 304090000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Василенко Л. І., суддів:Карпенко О. В., Новікова О. М., учасники справи: позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» - адвоката Яцюка Максима Васильовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 18 грудня 2024 року ОСББ «Героїв Дніпра 47», в інтересах якого діє адвокат Яцюк М. В., звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій, просило суд стягнути із ОСОБА_1 борг по внескам співвласників за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 29.11.2024, в розмірі 19 896,48 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСББ «Героїв Дніпра 47» зареєстроване 16.11.2016. З часу створення та реєстрації ОСББ «Героїв Дніпра» здійснює утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . За квартирою боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Боржник належним чином не виконує свої зобов`язання щодо сплати обов`язкових платежів (внесків) на утримання будинку та прибудинкової території, які були встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19 896,48 грн. У зв`язку із викладеним, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг по внескам співвласників за утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Героїв Дніпра 47», станом на 29.11.2024, в розмірі 19 896,48 грн, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Героїв Дніпра 47» заборгованість по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, станом на 29.11.2024, в розмірі 19 896,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Героїв Дніпра 47» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 6 028,00 грн. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та відповідними розрахунками обґрунтовано розмір заборгованості за житлову послугу з утримання будинку та прибудинкової території. Щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зауважив, що враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 07 травня 2025 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, представник ОСББ «Героїв Дніпра 47» - адвокат Яцюк М. В. подав апеляційну скаргу в якій, заначив, що висновки суду першої інстанції в частині витрат на правову допомогу не відповідають вимогам законності та обґрунтованості. Апеляційна скарга мотивована тим, що обґрунтування стягнення лише частини понесених витрат є зненіценнням професійної допомоги адвоката та знецінення права адвоката на належний рівень його оплати, його допомоги. Вказав, що розмір встановлений догворором за годину допомоги становить 4 000,00 грн, проте судом першої інстанції було оцінено роботу адвоката менше, аніж одна година допомоги, при цьому, судом не враховано необхідний час не тільки для написанння позову, процесуальних клопотань, а й час, який необхідний для оформлення документів в системі «Електронний суд». З огляду на викладене просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Відзив на апеляційну скаргу не надходив Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції в частині витрат на професійну правничу допомогу З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада2024 року між ОСББ «Героїв Дніпра 47» та адвокатом Яцюком М. В. укладено договір про надання правової допомоги № 1/11-47-24 Об`єднанню (а.с. 11). Додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 1/11-47-24 від 26 листопада 2024 року, укладеного між ОСББ «Героїв Дніпра 47» та адвокатом Яцюком М. В. п. 1. встановлено погодинну оплату допомоги адвоката, а саме в розмі 4 000 грн за 1 год. допомоги адвоката (а.с. 12). 18 грудня 2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/11-47-24 від 26 листопада 2024 року видано ордер серії СА № 1104499 (а.с. 5). Згідно платіжної інструкції № 838 від 26 листопада 2024 року про сплату позивачем адвокату Яцюку М. В. гонорару в сумі 10 000 грн з призначенням платежу «надання правової допомоги у питаннях стягнення заборгованості по внескам ОСББ та написання, подання адвокатського запиту до відповідного дерпартаменту Черкаської міської ради та отримання відповіді на адвокатський запит, згідно рахунку № 1/26-11-24 від 26 листопада 2024 року, згідно договрову 01/11-47-24 та додатку № 1 до договору, свідоство на право занняття адвокатською діяльністю № 814 від 01 жовтня 2017 року» (а.с.15). Відповідно до акту наданої правової допомоги до договору № 1/11-47-24№ 01 від 22 березня 2025 року загальна вартість наданої правової допомоги станом на 22 березня 2025 року в рамках цивільної справи № 711/99000/24 становить 7 000,00 грн (а.с. 92).

Мотивувальна частина Позиція Черкаського апеляційного суду Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає приведеним вимогам закону з огляду на наступне. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України перебачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги. Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник позивача адвокат Яцюк М. В. посилався на те, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та справедливості, з урахуванням предмету та обставин даної справи. Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги, з наступних підстав. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі № 924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначений судом розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатський витрат, а саме: підготовка Яцюком М. В. позовної заяви, клопотання про витребування доказів, клопотань про долучення доказів та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСББ «Героїв Дніпра 47» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 19 896,48 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2025 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В матеріалах справи наявні заяви представника позича адвоката Яцюка М. В. від 21.02.2025 та 05.03.2025 про розгляд справи за його відсутності. Колегією суддів апеляційного суду досліджено акт № 01 від 22.03.2025 наданої правової допомоги до договору № 1/11-47-24 та встановлено, що адвокатом Яцюком М. В. надані наступні послуги з правової допомоги в рамках цивільної справи № 711/9900/24, а саме: підготовлено правову консультацію щодо порядку позання позову та розгляду вимог щодо боржників, підготовлено та подано адвокатський запит до Черкаської міської ради та КП ЧОО БТІ; підготовлено та подано позов щодо боргу за утримання будинку та прибудинкової території по кв. АДРЕСА_2 ; підготовлено та подано процесуальне клопотання про витребування доказів (а.с. 92). Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 7 000 грн є завищеними та такими, що становлять надмірний тягар для відповідача. Враховуючи малозначність справи в силу вимог процесуального законодавства, обсяг правничої допомоги наданої позивачу при розгляді цієї справи судом першої інстанції, наявність чисельної судової практики, однотипність позовів щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений судом першої інстанції в сумі 3 000,00 грн відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній його частині. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки його доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра 47» адвоката Яцюка Максима Васильовича залишити без задоволення. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін. В іншій частині заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2025 року не переглядалось. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Текст постанови складено 11 вересня 2025 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: О. В. Карпенко О. М. Новіков