Постанова 4803 № 197/346/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7212/25 Справа № 197/346/25 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2025 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. сторони справи : позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відповідач- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року, постановлену суддею Геря О.Г. (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні), ВСТАНОВИВ 11 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 15.05.2025 від відповідача на адресу суду надіслано заяву про зупинення провадження у справі, оскільки останній перебуває на військовій службі та не має можливості брати участь у судових засіданнях. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану. Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язано ОСОБА_1 повідомити про це суд невідкладно. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ухваленої з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу. При цьому, позивач зазначає, що для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, в матеріалах справи мають бути докази не лише перебування сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань. Вказує, що практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів: 1) наказу по особовому складу; 2) залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони; 3) переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо. Сторона позивача зазначає, що до матеріалів справі не додано жодних доказів, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і утримування збройної агресії російської федерації. Також звертає увагу на те, що заява від 15 травня 2025 року про зупинення провадження подана представником відповідача до Електронного Суду на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.05.2025, що свідчить про наявність можливості відповідача брати участь у розгляді справи через свого представника. Позивач зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які апелянт поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 5 000,00 грн. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що відповідач перебуває у лавах Збройних Сил України, що підтверджується доказами, тому існують обставини, які, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому обов`язком суду є зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55). Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 22.03.2022 року призваний на військову службу по мобілізації і направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджено відповіддю на запит №2904 від 16.05.2025 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшов висновку,що провадження у справі підлягає зупиненню. Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням. Відповідно до пункту 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України. Результат аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17, провадження №61-9218св22, від 29 березня 2023 року, у справі №756/3462/20, провадження №61-7918св22. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки він не надав наказ по особовому складу. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з Довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13 травня 2025 за №88, де зазначено, що старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 22.03.2022 по теперішній час, що зокрема було підтверджено і відповіддю на запит №2904 від 16.05.2025 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Довідка Військової частини НОМЕР_1 від 13 травня 2025 за №88 не є достатнім доказом для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. Окрім того, як правильно зазначив апелянт, відповідач уклав з адвокатом Запєваловою Т.В. договір про наданнч правничої допомоги № б/н 10.05.2025, що зокрема підтверджено Ордером Серії АЕ №1386106 від 10.05.2025 про надання ОСОБА_1 адвокатом Запєваловою Т.В. правничої допомоги, що надає можливості відповідачу брати участь у розгляді справи через свого представника. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, місцевий суд порушив вищенаведені норми процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у цій справі. З огляду на викладене наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити. Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 11 вересня 2025 року. Головуючий: Судді: