Постанова 4803 № 216/6127/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7717/25 Справа № 216/6127/23 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг справа № 216/6127/23 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. секретар судового засідання Дяченко Д.П. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, яка постановлена суддею Чирським Г.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 червня 2025 року, УСТАНОВИВ: В травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та зобов`язання приватного виконавця Журавля Олександра Олеговича виконавчого округу Дніпропетровської області повернути виконавчий документ без виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 634 000 грн , що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. На виконання вказаного рішення, 21 травня 2025 року видано виконавчий лист, у зв`язку з чим 22 травня 2025 року приватним виконавцем Журавлем Олександром Олеговичем виконавчого округe Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження ВП № 78166061 про примусове виконання виконавчого листа № 216/6127/23 від 16 квітня 2025 року. Заявник вважає, що виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення суду від 16 квітня 2025 року, видано помилково, оскільки на рішення суду 15 травня 2025 року, тобто до набрання ним законної сили, представником позивача Морозовим В.В. подано апеляційну скаргу, тому, воно вважається таким, що не набрало законної сили, а тому, виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду у даній справі не міг видаватися та був виданий помилково та передчасно, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню та підлягає поверненню суду, що його видав. Станом на момент видачі виконавчого листа рішення суду не було таким, що набрало законної сили, оскільки на той час ще не сплинув строк на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав без виконання відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав без виконання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, на виконання якого видано виконавчий лист, було проголошено 16 квітня 2025 року, проте лише його вступну та резолютивну частину. Одночасно, відповідно до змісту скороченого рішення суду від 16 квітня 2025 року зазначено, що повний текст рішення буде складено та проголошено 25 квітня 2025 року. Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Отже, в даному випадку обчислення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі починалося з дня складення повного судового рішення 25 квітня 2025 року та закінчувалося 25 травня 2025 року, яке припадає на вихідний день неділю, а тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку у даному випадку перший після нього робочий день 26 травня 2025 року (понеділок). Саме в цей день 26 травня 2025 року рішення суду мало б набрати законної сили, якби апеляційну скаргу на нього не було подано. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що днем набрання законної сили рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року є 19 травня 2025 року є хибним, оскільки останнім днем строку апеляційного оскарження та фактично днем набрання законної сили рішенням суду у випадку неподання апеляційної скарги є 26 травня 2025 року, а тому виконавчий лист було видано до закінчення строку апеляційного оскарження. Апелянт, посилаючись на висновки, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, зазначає, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Отже, очевидно, що видача 21 травня 2025 року виконавчих листів про стягнення з відповідача суми боргу та судових витрат на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, була помилковою та передчасною, оскільки мала місце до набрання судовим рішення законної сили. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить ухвалу суду першої інстанціх залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ямкового В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції,перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоовленню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. На виконання вказаного рішення 21 травня 2025 року видано виконавчі листи, у зв`язку з чим 22 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавлем Олександром Олеговичем відкрито виконавче провадження ВП № 78166061 про примусове виконання виконавчого листа № 216/6127/23. Крім того встановлено, що 15 травня 2025 року стороною позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду від 16 квітня 2025 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року витребувано з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/6127/23. Питання про відкриття апеляційного провадження ухвалено вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду. Відмовляючи відповідачу в задовленні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд першої інстанції виходив з того, що на момент оформлення та видачі виконавчих листів за заявою сторони позивача (стягувача), тобто станом на 21 травня 2025 року о 09:41 год. Суд першої інстанції не володів інформацією щодо оскарження судового рішення, а отже правомірно та на законних підставах видав виконавчі листи із відміткою про набрання рішення законної сили. Крім того суд зазначив, що судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване, наслідком прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, за яким видано виконавчий документ, є зупинення виконавчого провадження, а не визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду. Відповідно до положень частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. Правовий аналіз вказаної норми процесуального права вказує на те, що судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили. Законна сила рішення суду - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання. Статтею 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. За положеннями частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, зокрема, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Таким чином, за змістом частини 1 статті 354 ЦПК України, у разі оголошення судом першої інстанції в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення відлік тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги починається саме з дня складення судом першої інстанції повного тексту судового рішення. Відсутність повного тексту рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. В судовому засіданні 16 квітня 2025 року було проголошено втупну та резолютивну частину вказаного рішення. Повний текст судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року було складено 25 квітня 2025 року, отже строк на апеляційнійне оскарження вказаного рішення мав сплинути 26 травня 2025 року, яке припадає на вихідний день - неділю, а тому відповідно до приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку у даному випадку перший після нього робочий день - 26 травня 2025 року (понеділок). Разом з тим, на виконання вказаного рішення 21 травня 2025 року видано виконавчі листи, у зв`язку з чим 22 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Журавлем Олександром Олеговичем відкрито виконавче провадження ВП № 78166061 про примусове виконання виконавчого листа № 216/6127/23. Встановлені фактичні обставини справи, з урахуванням зазначених норм законодавства, вказують на те, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року на момент видачі виконавчих листів на його виконання - 21 травня 2025 року, не набрало законної сили. При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що 15 травня 2025 року, у визначений законом строк, представник позивача через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення, про що не повідомив суд першої інстанції при отриманні виконавчих листів. Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи у своїй сукупності дозволяють зробити висновок про те, що в порушення вимог статті 431 ЦПК України судом першої інстанції 21 травня 2025 року видані стягувачу виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, яке не набрало законної сили. Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на відсутність у суду першої інстанції відомостей про подання апеляційної скарги. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року про відмову в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню. Отже, обставини, на які представник відповідача посилається в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав без виконання частковому задоволенню з визнанням виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23, виданий на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою таким, що не підлягає виконанню. При цьому вимоги заявника про зобов`язання приватного виконавця Журавля Олександра Олеговича виконавчого округу Дніпропетровської області повернути виконавчий документ без виконання не можуть бути задоволені, оскільки саме по собі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа. Керуючись ст.ст.367, 374,379, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, - задовольнити частково. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 рокускасувати. Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повернення його до суду, що його видав без виконання, задовольнити частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23, виданий на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року. Головуючий: Судді: