Постанова Київський апеляційний суд № 757/22348/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 757/22348/25-к провадження № 33/824/4767/2025 ПОСТАНОВА 11 вересня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Івановича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року в складі судді Гречаної С.І., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановив: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з вказаною постановою, 30.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Юрченко Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Юрченком Ю.І. було надано ордер на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № 30/06/25 від 30 червня 2025 року (а.с. 31). В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Юрченком Ю.І. не було додано витяг з договору № 30/06/25 від 30 червня 2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та / або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,суд постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Юрія Івановича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк