Постанова Київський апеляційний суд № 359/4795/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 359/4795/25 Головуючий у суді першої інстанції Кабаянчий Ю.В. Номер провадження № 33/824/4150/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Онишко Вікторією Михайлівною, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року щодо притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300619 від 14 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин в місті Бориспіль по вулиці Глибоцькій (Котовського) 136, керуючи транспортним засобом Isuzu, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр лівого повороту поза перехрестям не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням вадія ОСОБА_2 , в результаті чого останній допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору поза межами проїзної частини. В результаті чого автомобіль отримав пошкодження, а власник зазнав матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.4 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 Онишко В.М. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки поясненням водія ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказує, що 14 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин він керував автобусом марки «ISUZU TURKUAZ», д.н.з. НОМЕР_3 , та мав намір здійснити лівий поворот з вул. Глибоцької в напрямку вул. Ясна. Швидкість автобуса була біля 10 км/год. Пересвідчившись, що машин в зустрічному напрямку не було та додатково перевіривши в дзеркалі заднього виду чи немає інших перешкод для здійснення маневру, водій розпочав поворот ліворуч відповідно до вимог ПДР. Водночас, боковим зором побачив, що на смузі зустрічного руху з`явився автомобіль, який рухався на великій швидкості. Тож враховуючи ситуацію, яка склалася на час виконання маневру, ОСОБА_1 був змушений застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення, про що засвідчує наявність гальмівного шляху. Проте водій зустрічного автомобіля не зупинявся і не гальмував, намагався виконати маневр об`їзду автобуса, але не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електроопору, яка знаходиться на відстані більше, ніж 10 м від місця зупинки автобуса. Сторона захисту наголошує, що водій зустрічного транспортного засобу порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, перевищивши дозволену швидкість у межах населеного пункту (50 км/год), що стало причиною виникнення аварійної ситуації. Сам же водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_4 і зазнав ушкоджень, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Таким чином, саме його дії мають ознаки порушення правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Звертає увагу суду, що згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта № 04-25 від 30 травня 2025 року в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення п. 10.4 ПДР України. Захисник Григорчука С.В. зазначає, що у даному випадку правоохоронним органом не було надано оцінки діям іншого учасника ДТП, хоча експертиза прямо вказує що саме його дії стали причиною виникнення аварійної ситуації. При складанні адміністративних матеріалів, працівниками поліції не було надано жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції мав юридичний обов`язок повернути матеріали для усунення цієї істотної прогалини, але цього не зробив. Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 Онишко В.М. просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 Онишко В.М.підтримала доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. При апеляційному розгляді справи представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Титаренко Д.М. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову у даній справі мотивував своє рішення тим, що надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв, схемі місця ДТП та з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 «Б», 10.4 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів. Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300619 від 14 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин в місті Бориспіль по вулиці Глибоцькій (Котовського) 136, керуючи транспортним засобом Isuzu, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр лівого повороту поза перехрестям не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням вадія ОСОБА_2 , в результаті чого останній допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору поза межами проїзної частини. В результаті чого автомобіль отримав пошкодження, а власник зазнав матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.4 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 2) У вказаному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із даним протоколом. Свою вину не визнає. В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.5). В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 квітня 2025 року, згідно яких він як водій транспортного засобу Isuzu, д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір здійснити лівий поворот з вулиці Глибоцької на автобусі на вулицю Глибоцька в напрямку вулиць Ясна. Швидкіська автобуса була 10 км/год. Пересвідчившись, що машини в зустрічному напрямку не було і додатково перевірив в зеркалі заднього виду чи не має інших перешкод для здійснення повороту. Перешкоди були відсутні. Розпочав здійснювати поворот і боковим зором побачив, що з`явилась машина яка рухалась на великій швидкості. Для уникнення зіткнення розпочав гальмування транспортного засобу, що засвідчує тормозний шлях. Зупинився, а зустрічне авто не зупиняючись і не гальмуючи на швидкості вирішив здійснити об`їзд автобуса та не справився з керуванням в`їхав в електричний стовп, який знаходився більше ніж 10 м від мого транспортного засобу. З його сторони були виконані всі необхідні дії для уникнення будь яких порушень правил дорожнього руху. Додатково посвідчує, що зустрічне авто Renault д.н.з. НОМЕР_2 рухалось на великій швидкості, орієнтовно 100 км/год, порушуючи Правила дорожнього руху не здійснив жодних дій для зупинки свого авто. (а.с. 8). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 квітня 2025 року вбачається, що він рухався на автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Глибоцька в сторону центральної вул. Київський шлях зі смуги зустрічної автобус здійснив маневр на ліво не надавши перевагу в русі, дії водія автобуса були дуже різки, тому прийняв рішення з`їхати праворуч, щоб не було зіткнення з автобусом лобового. Не встигши зреагувати, здійснив зіткнення з електроопором. Автобус НОМЕР_1 , відповідно приблизно до мого автомобіля спадала до мого автомобіля десять метрів, тому було прийнято таке рішення. (а.с. 9). Перевіряючи доводи викладені в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції враховує наступні норми матеріального права та відповідні їм обставини справи. Пунктом 2.3.б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Так, відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим, оскаржувана в даній справі постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить встановлених обставин разом із мотивами суду першої інстанції, якими суд керувався при ухваленні даного судового рішення, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також не містить оцінку наданим поясненням учасників даної ДТП. Так, працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказали, що ним було порушено положення п. 10.4 та 2.3.б ПДР України. Однак, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень ПДР України. При дослідженні матеріалів справи апеляційний судом було встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта ОСОБА_3 № 04-25 від 30 травня 2025 року за результатом проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди за участю автобуса Isuzu, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Глибоцькій у м. Бориспіль. Згідно копії свідоцтва №74-23/П рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 10.10.2023 експерту ОСОБА_3 присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, який проведено уповноваженою особою в установленому законом порядку на підставі фактичних даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія, схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями - учасниками ДТП без зауважень, а також фото безпосередньо з місця ДТП. Так, відповідно до наданого висновку експерта № 04-25 від 30 травня 2025 року вбачається, що в досліджуваних умовах водій автобуса Isuzu, повертаючи ліворуч повинен був згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч він повинен був згідно вимог п.16.13 ПДР дати дорогу зустрічним транспортним засобам. П. 10.1 ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 16.13 ПДР: Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Для водія автомобіля Renault Megane поворот автобуса Isuzu ліворуч створював небезпеку для руху, тому його дії регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. П. 12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах вимогами п. 12.4 ПДР обмежена величиною 50 км/год, отже водій автомобіля Renault Megane повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищувала б вказану величину. Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля Renault Megane при виборі швидкості повинен був враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таким чином, водій автомобіля Renault Megane при умові руху з максимально дозволеною швидкістю 50 км/год мав технічну можливість, у разі своєчасного застосування екстреного гальмування, зупинитись до місця виїзду автобуса Isuzu на зустрічну смугу. Також, величина відстані, яка була між кінцевим розташуванням автобуса Isuzu і електроопорою дозволяла водію автомобіля Renault Megane безперешкодно повернутись на свою смугу руху після об`їзду нерухомого автобуса Isuzu. Отже, водій автомобіля Renault Megane мав технічну можливість уникнути наїзду на електроопору при умові руху з максимально дозволеною швидкістю 50 км/год. Оскільки поворот автобуса Isuzu ліворуч створював перешкоду для руху водію автомобіля Renault Megane і змушував його зменшувати швидкість руху або змінювати напрямок руху, то в діях водія автобуса Isuzu містяться невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Renault Megane містяться невідповідності вимогам п.л. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки хоч експертом і встановлено не відповідність дій водія автобуса Isuzu ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України однак вказані порушення не перебувають у причинному зв`язку із наслідками, які наступили - пошкодження транспортного засобу - автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Глибоцькій у м. Бориспіль, та настання яких є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. . Суд розглядає справу на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Онишко Вікторією Михайлівною, задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський