Постанова 4824 № 940/330/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №940/330/25 Головуючий у І інстанції - Косович Т.П. апеляційне провадження №22-ц/824/11616/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - установив: У березні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що17 листопада 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1299621, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2500 грн. на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,50% на день, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. На виконання умов договору Товариство свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 24625 грн. Просило суд, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1299621 від 17 листопада 2023 року в сумі 24625 грн. та судові витрати. Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року зазначений вище позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» 24625 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1299621 від 17 листопада 2023 року та 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального прав, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20 червня 2024 року було відкрито провадження у справі №911/791/24 про його неплатоспроможність, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією його боргів, як боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони йому відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією богів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 20.07.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 20.08.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 20.08.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 20.09.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 01.08.2024. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (фізичної особи ОСОБА_1 ) здійснено 24.06.2024, номер публікації якого 73479. Вказує, що після відкриття провадження про його неплатоспроможність, він був повідомлений господарським судом про те, що будь-які спори, щодо його зобов`язань, які виникли до відкриття провадження судом, мали розглядатись виключно в межах справи про його неплатоспроможність, а тому він не був обізнаний з вимогами позивача та не очікувала судового спору в Тетіївському районному суді Київської області. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Наголошує, що позивач, станом на дату закриття провадження у справі №911/791/24 Господарського суду Київської області про його неплатоспроможність, не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, його заборгованість перед ТОВ «СвеаФінанс» (первісний кредитор ТОВ «Слон Кредит») є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст.ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням - Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі №911/791/24 про його, ОСОБА_1 , неплатоспроможність. Просив суд, скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року, закрити провадження у даній справі, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях. Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судом встановлено, що17 листопада 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1299621, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 2500 грн. на строк 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,50% на день, в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору. На виконання умов договору Товариство свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується копією листа ТОВ «Пейтек Україна» №20240802-4032 від 02 серпня 2024 року про зарахування 17 листопада 2023 року 2500 грн. на платіжну картку ОСОБА_1 , проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого станом на 04 лютого 2025 року виникла заборгованість за договором загальною сумою 24625 грн., в тому числі 2500 грн. тіла кредиту та 22125 грн. заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором. Відповідно договору факторингу №2407-24 від 24 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс», ТОВ «Слон Кредит» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1299621 від 17 листопада 2023 року, укладеним з ОСОБА_1 , відступило ТОВ «СвеаФінанс». Отже, ТОВ «СвеаФінанс» є новим кредитором за вищевказаними договорами. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20 червня 2024 року у справі №911/791/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією богів боржника: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 20.07.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 20.08.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 20.08.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 20.09.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 01.08.2024. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 24.06.2024, номер публікації якого 73479. У вказаній ухвалі від 20 червня 2024 року зазначено, що відповідно до наявних у матеріалах справи первинних документів встановлено, що документально підтвердженими є правовідносини боржника з такими кредиторами: -ТОВ «Кредитпромінвест» (право вимоги набуто від ТОВ «ФК «Є гроші ком») -договір №3382416956-3149080 від 14.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 16456,00 грн. (тіло кредиту - 4000 грн., проценти - 240 грн., комісія - 12216 грн.); -ТОВ «ФК «ТОП1» - договір №3382416956-043445 від 06.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 12408 грн.; -ТОВ «Авентус Україна» - договір №7265875 від 13.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 14720,16 грн. (5200 грн. - тіло кредиту, 9520,16 грн. - проценти);- ТОВ «Аванс Кредит» -договір №04682-11/2023 від 04.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 48650 грн.; договір №05271-11/2023 від 04.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 24325 грн.; -ТОВ «ФК «Креді Плюс» - договір №121718 від 06.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 12310,90 грн.; -ТОВ «СтарФайненс Груп» - договір №02333-11/2023 від 05.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 10350 грн.;- ТОВ «Смартівей Юкрейн» - договір №4382390065 від 05.11.2023 року, за яким наявна заборгованість у розмірі 18037,64 грн.;-ТОВ «Слон Кредит» -договір №1299621 від 17.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 7937,50 грн.;-ТОВ «Мілоан» - договір №101300865 від 27.10.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 42817,37 грн.; договір №5789863 від 12.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 12118 грн.;-ТОВ «Селфі Кредит» -договір №1080760 від 26.10.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 47911,80 грн.;-ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» -договір №418812269 від 02.08.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 56 035,80 грн.;-ТОВ «Лінеура Україна» -договір №4081105 від 24.10.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 38947,29 грн.;-ТОВ «Алекскредит» -договір №6751110 від 30.10.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 29760,85 грн.;-ТОВ «Бізпозика» -договір №469133-КС-006 від 06.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 47135,50 грн.;-ТОВ «Таліон Плюс» -договір №213895391 від 10.11.2023, за яким наявна заборгованість у розмірі 72932,40 грн. Примірники даної ухвали надіслано: боржнику, керуючому реструктуризацією, усім відомим кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна, органам державної автомобільної інспекції за місцем проживання боржника, установам банків, що обслуговують рахунки боржника. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі №911/791/24 вирішено: 1.Клопотання арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича б/н від 10.09.2024 (вх. №9795/24 від 10.09.2024) про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства - задовольнити. 2.Закрити провадження у справі № 911/791/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/791/24. 4.Припинити повноваження арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича як керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 . 5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №910/16593/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, то суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. На думку Верховного Суду, норма п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства є достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство боржника у силу прямої вказівки закону, оскільки спір як такий у межах справи про банкрутство на цій стадії судом не розглядався. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №904/4455/19 виклав наступну правову позицію: За змістом ст. 12 ГПК України, провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство. За правилами юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Справи, передбачені п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності. Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, набрала законної сили ухвала Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі №911/791/24, якою було закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , та, зокрема, ухвалено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, - вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII (далі - Кодекс №2597-VIII). У п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Відповідно до ст. 7 Кодексу №2567-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. За таких умов, позовні вимоги, заявлені до боржника, стосовно якого порушена справа про банкрутство, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, у постанові від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б, у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17. За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги у даній справі заявлені до боржника ОСОБА_1 , стосовно якого порушена справа про банкрутство та відкрита ліквідаційна процедура, та існують спори щодо стягнення коштів з відповідача, то зазначений спір підлягав розгляду господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи у порядку цивільного судочинства. Таким чином, враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами мали розглядатися в межах справи №911/791/24про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно п. 1 ч.1 ст. 255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та257цього Кодексу. Частиною 2 ст. 377 ЦПК України встановлено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Зазначеного висновку також дійшла велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №564/1770/13-ц з якої вбачається, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутство відповідача цивільна справа за позовом такого позивача не може бути порушена, а у випадку її порушення підлягає закриттю. Якщо при розгляді цивільної справи з`ясується, що стосовно відповідача у справі порушено провадження про його банкрутство господарським судом. Провадження у цивільній справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Таким чином, суд апеляційної інстанції роз`яснює ТОВ «Свеа Фінанс», що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року скасувати. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба