Постанова Вінницький апеляційний суд № 153/638/16-ц

Справа № 153/638/16-ц Провадження № 22-з/801/115/25 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач: Шемета Т. М. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2025 рокуСправа № 153/638/16-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач), суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С., секретар судового засідання: Куленко О. В. учасники справи: заявниця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі ,- в с т а н о в и в : Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006 року в розмірі 21 090,14 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 1 052,09 грн., а також 8 049,44 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 26.12.2016 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області по справі № 153/638/16-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі- ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника ОСОБА_1 . Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року ухвалу Ямпільського районного суду від 01 квітня 2025 року скасовано, заяву ОСОБА_1 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заява ОСОБА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження. 13 серпня 2025 року до Вінницького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь сплачений нею за подання апеляційних скарг судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. Основними доводами заяви є те, що вона двічі змушена була подавати апеляційні скарги, так як суд першої інстанції спочатку взагалі відмовив у відкритті провадження, а потім відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, її апеляційні скарги були задоволені, проте апеляційний суд не вирішив питання стягнення з відповідачі понесених нею судових витрат у виді сплати судового збору. Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, а тому їх неявка відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК Українизаяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. По справі встановлено наступне: -за подання апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.04.2025 року ОСОБА_1 сплатила 605,60 грн. судового збору (а.с. 102); - при ухваленні 20 травня 2025 року постанови Вінницького апеляційного суду у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено: скасовано ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.04.2025 року, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат, справу скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.132-133); - за подання апеляційної скарги на ухвалу Ямпільського районного суду від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 606,50 грн. ( а.с.163); -постановою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року, винесеною за результатами розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, було скасовано ухвалу Ямпільського районного суду від 04 червня 2025 року та заяву ОСОБА_1 задоволено, однак питання судових витрат апеляційним судом не було вирішено (а. с. 208 211). Отже, при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 понесла судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 1 211, 20 грн, питання про розподіл яких судом вирішено не було. У відповідності до частини 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням приписів статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1 211, 20 грн понесених нею витрат по сплаті судового збору в ході розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тобто по 606,50 грн. з кожного. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 606,50 (шістсот шість гривень 50 к.) понесених нею судових витрат. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 606,50 (шістсот шість гривень 50 к.) понесених нею судових витрат. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи: Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 . Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року. Головуюча Т. М. Шемета Судді: О. В. Ковальчук О. С. Панасюк