Ухвала КЦС ВС № 761/8104/24

УХВАЛА 10 вересня 2025 року м. Київ справа № 761/8104/24 провадження № 61-10761ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та клопотання про залучення до участі у справі відповідача - ОСОБА_2 05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі. Вирішив розгляд справи проводити за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін по справі. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 . Залучив до участі в справі співвідповідача - ОСОБА_2 13 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 27 червня 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року. 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року в указаній справі. 28 серпня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року, залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків. У наданий судом строк заявник на виконання вимог указаної ухвали подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/8104/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов