Постанова 4813 № 521/20000/24

Номер провадження: 33/813/1566/25 Номер справи місцевого суду: 521/20000/24 Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.09.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В. на постанову судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.06.2025, якою було відмовлено в задоволенні клопотання митного органу про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 КУпАП, встановив: Постановою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилалась на її необґрунтованість та винесення всупереч приписам ст.ст. 520, 541 МК України, внаслідок чого просила її скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання стосовно стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів відповідно до довідки про витрати митного органу в розмірі 5,53 грн у справі про порушення митних правил від 20.09.2024 №0938/50000/24. При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Так, у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., констатовано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду 1-ої інстанції. Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Згідно із рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Отже, з урахуванням вищевикладених положень законодавства, постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 не підлягає апеляційному оскарженню, не зважаючи на зазначення щодо можливості її оскарження в резолютивній частині судового рішення. Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не підлягає оскарженню, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме ч. 4 ст. 399 КПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме представнику Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана нею на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. Керуючись статтями 7, 271, 294 КУпАП, суддя, постановив: Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Берназ В. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.06.2025, якою було відмовлено в задоволенні клопотання митного органу про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України повернути представнику Одеської митниці Берназ В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню та закрити апеляційне провадження. Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов