Постанова Львівський апеляційний суд № 943/650/25

Справа № 943/650/25 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М. Провадження № 33/811/1127/25 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Ковалика Ю.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ковалика Ю.Р. на постанову Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Буського районного суду Львівської області від 18.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні. Згідно постанови суду ОСОБА_1 03.04.2025 року о 15 год. 32 хв. у м.Буськ Львівської області по вул.Львівській, 2, керував автомобілем Рено Master, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у КНП Буська ЦРЛ за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 (WondFo), згідно висновку лікаря № 51, водій перебуває і стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Крім цього, ОСОБА_1 03.04.2025 року о 16 год. 56 хв. у с.Красне, по вул.Золочівській, 49, Золочівського району, керував автомобілем Рено Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного аналізу у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Захисник Ковалик Ю.Р. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також апелянт зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі неповними та не фіксують перебігу всієї події. Крім цього, захисник вказує, що медичний висновок виданий з порушенням вимог законодавства, зокрема під час огляду в ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, огляд проведено з використанням експрес тесту без проведення лабораторних досліджень біоматеріалу. По іншому епізоду, що інкримінується ОСОБА_1 працівники поліції зупинили його одразу ж після складення попередніх матеріалів, також не встановлювати в нього ознак наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки недавно проходив огляд на стан сп`яніння. Розглянувши матеріали справи № 943/650/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку. Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією. В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто водію ОСОБА_1 на його вимогу не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним. Відповідно п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Як вбачається з відеозапису 01685@2025040317434910.mp4 ОСОБА_1 будучи в медичному закладі під час огляду на стан наркотичного сп`яніння наполягав на проведенні аналізу відібраного біоматеріалу сечі з допомогою лабораторного обладнання з метою визначення наявності та можливої концентрації наркотичної речовини, що медичним працівником не здійснювалося. Лабораторне дослідження відібраного в ОСОБА_1 біоматеріалу не проводилося для підтвердження позитивного результату експрес-тестів (а.с.5). З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку, що під час медичного огляду ОСОБА_1 було незаконно відмовлено в проведенні лабораторного дослідження та медичними працівниками були порушені вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .. При цьому, апеляційний суд зазначає, що лише на підставі проведення попереднього тестування біоматеріалу з допомого експрес-тесту в силу законодавчих вимог не можливим є встановлення в особи стану наркотичного сп`яніння. Оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним. Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку №51 від 03.04.2025 року, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №289552 від 03.04.2025 року (а.с.1). Щодо протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №289627 від 03.04.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за те, що він 03.04.2025 року о 16 год. 56 хв. у с. Красне, по вул. Золочівській, 49, Золочівського району, керував автомобілем Рено Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного аналізу у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, апеляційний суд зазначає наступне. Так, з оглянутого відеозапису 01687@2025040319581310.mp4, долученого до вище вказаного протоколу, який є по суті єдиним записом події з участю ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останніми було встановлено що відносно ОСОБА_1 цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та одразу ж запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто після того як працівниками поліції була виявлена інформація про те, що відносно ОСОБА_1 є раніше складений протокол ЕПР1 №289627 від 03.04.2025 року, що по суті і стало підставою для висловлення вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції (відеозапис 01687@2025040319581310.mp4) повідомив ОСОБА_1 , що він має декілька можливих варіанти: пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі або має право відмовитися від проходження огляду. Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак законодавством не передбачено права особи, яка керує транспортним засобом відмовитися від огляду на стан сп`яніння Тобто, проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком, а не правом, оскільки за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність. Отже, працівник поліції ввів в оману водія ОСОБА_1 щодо наявності в останнього, яки водія, права відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, через що усі подальші дії працівника поліції щодо складення протоколу про відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння, слід визнати незаконними на принципом «плодів отруйного дерева». Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, крізь призму вимог ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Апеляційну скаргу захисника Ковалика Ю.Р. задоволити. Постанову Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №943/650/25 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.