Ухвала КГС ВС № 761/49194/19

УХВАЛА 10 вересня 2025 року м. Київ cправа № 761/49194/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Бондарчук В.В.) від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) від 19.08.2025 у справі № 761/49194/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" до Головного управління Національної поліції в Київській області, Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №761/49194/19 позов задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТК "Магнат" шкоду, завдану втратою доказів (вартість втраченого майна): автомобіля марки DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 458641,16 грн та напівпричепа марки ROBUSTE KAISER S3803A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 157 950,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №761/49194/19 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 змінено в частині розподілу судового збору. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №761/49194/19, Головне управління Національної поліції в Київській області подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в прохальній частині якої просить скасувати рішення суду першої інстанції, проте зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник також оскаржує і постанову суду апеляційної інстанції. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн. Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди у розмірі втраченого майна, зокрема, автомобіля марки "DAF XF 105.410", у сумі 569 400,00 грн, та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", у сумі 157 950,00 грн, та шкоди внаслідок недоотриманої вигоди у зв`язку із втратою транспортних засобів, яка складає 202 567,92 грн. Отже загальна сума стягнення становить 929 917, 92 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2019 рік - момент подання позовної заяви. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства. При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №761/49194/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управління Національної поліції в Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у справі №761/49194/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кібенко