Ухвала КАС ВС № 990/390/25

УХВАЛА 09 вересня 2025 року м. Київ справа №990/390/25 адміністративне провадження №П/990/390/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Ханової Р. Ф. суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Хохуляка В.В., Юрченко В. П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану адвокатом Бірюч Оленою Володимирівною (01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, 20, офіс 406) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (01220, місто Київ, вулиця Банкова, 11) про визнання протиправним та нечинним указу Президента України в частині,- УСТАНОВИВ: 18 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ), адвокат Бірюч Олена Володимирівна звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просить Суд визнати протиправним і нечинним Указ Президента України №203/2021 від 21 травня 2021 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в редакції згідно Указу Президента України №497/2021 від 05 жовтня 2021 року, в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме позиція №553 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача звертає увагу на те, що спірний Указ № 203/2021 в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 , винесено без дотримання принципів встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним і має бути визнаний у відповідні частині нечинним. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, судді: Блажівська Н.Є., Желтобрюх І.Л., Хохуляк В.В., Юрченко В.П. Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу можливість подати клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом з наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку. 01 вересня 2025 року до Суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, в якому представник позивача звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з оскаржуваним Указом, оскільки газета «Урядовий кур`єр» у березні 2020 року припинила роздрібну торгівлю друкованого видання газети до завершення карантину введеного у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби. Щодо електронної версії «Урядового кур`єра» представник позивача звернув увагу на те, що до ОСОБА_1 застосовано, окрім іншого, такий вид санкції як обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування, що унеможливлює доступ позивача до мережі Інтернет та ознайомлення з оскаржуваним Указом. Вказане клопотання буде вирішено колегією суддів Верховного Суду у судовому засіданні за участі сторін. Будь-яких інших підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, чи повернення позовної заяви Судом не встановлено, а тому Суд вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Щодо поданих клопотань представником ОСОБА_1 про: - визнання поважними причини неподання доказів, що витребовувалися адвокатськими запитами №06/08/2025-01 від 06 серпня 2025 року до Кабінету Міністрів України, №08/08/2025-01 від 08 серпня 2025 року до Національної поліції України, та надати додатковий час для їх подання до Суду; - залучення до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Апарат Ради національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України та Національну поліцію України; - витребування у Президента України, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України належних чином засвідчених копій документів. Суд наголошує на тому, що вказані клопотання також будуть вирішені колегією суддів Верховного Суду у судовому засіданні за участі сторін. Керуючись статтями 12, 19, 22, 94, 171, 175, 248, 256, 257, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Бірюч Оленою Володимирівною до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним указу Президента України в частині. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 14.00 год. 30 вересня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони. Повідомити, що під час засідання, яке відбудеться 30 вересня 2025 року, Верховним Судом розглядатиметься питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим адміністративним позовом. Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третім особам. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третім особам. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення, пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий Р. Ф. Ханова Судді Н. Є. Блажівська І.Л. Желтобрюх В.В. Хохуляк В.П. Юрченко