Ухвала КАС ВС № 140/11691/24

УХВАЛА 09 вересня 2025 року м. Київ справа №140/11691/24 адміністративне провадження № К/990/36851/25 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №140/11691/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" до Волинської митниці про скасування рішення, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" звернулося до адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000167/1 від 19.06.2024; рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000168/1 від 19.06.2024; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001593; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001594. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 позовні вимоги задоволено. Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕПЛАЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 залишено без змін. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Волинська митниця 05.09.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №140/11691/24 є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000167/1 від 19.06.2024; рішення Волинської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000168/1 від 19.06.2024; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001593; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001594. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Щодо касаційного оскарження додаткового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №140/11691/24 суд зазначає наступне. Предметом розгляду касаційної скарги в цій частині є вимоги про стягнення з Волинської митниці на користь позивача витрати пов`язані із розглядом справи: на надання професійної правничої допомоги та залучення перекладача для здійснення перекладу документів у загальному розмірі 10000,00грн. Задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлена позивачем сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу та залучення перекладача за результатами судового розгляду справи у розмірі 10000,00грн. є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та залученням перекладача, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару та є співмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг. Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №140/11691/24 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності. Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Варто зазначити, що справа №140/11691/24 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а зміст касаційної скарги не містить доводів помилковості віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справи незначної складності. Отже, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025, ухвалені за результатами апеляційного перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, додаткового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі щодо скасування рішення, не підлягає касаційному оскарженню. Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №140/11691/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросеплай" до Волинської митниці про скасування рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова