Постанова Херсонський апеляційний суд № 650/3730/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/3730/25 Номер провадження: 33/819/193/25 П О С Т А Н О В А 09 вересня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Макаренко Анастасії Сергіївни на постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Макаренко Анастасії Сергіївни та повернення її апелянту з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором. Згідно із ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було. З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна долучила до скарги у якості додатка ордер від 23.06.2025 року, за яким вона уповноважена надавати правову допомогу ОСОБА_1 у Великоолександрівському районному суді Херсонської області. Такий же ордер наявний в матеріалах справи. Тобто, всупереч ч.2 ст.271 КУпАП України у справі відсутній ордер, який би уповноважував вказаного адвоката представляти інтереси вказаної особи в суді апеляційної інстанції, зокрема в Херсонському апеляційному суді. Крім того, всупереч вказаним положенням ч.2 ст.271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника. Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Макаренко Анастасії Сергіївни повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала. Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.294 КУпАП. Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Макаренко Анастасії Сергіївни на постанову судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, що її подала. Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою з дотриманням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Майданік