Постанова 4801 № 127/5376/25

Справа № 127/5376/25 Провадження № 22-ц/801/1858/2025 Категорія: 53 Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 09 вересня 2025 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В., з участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорного Андрія Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Медяної Ю.В., повний текст якого складено 19 червня 2025 року, у справі №127/5376/25 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановив: Короткий зміст позовних вимог У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.03.2024 близько 18:00 год. в м. Вінниці по вул. Драгоманова позивач рухався на належному йому автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час виїзду з другорядної дороги інший водій ОСОБА_2 , керуючи моторолером Honda Dio AF35 не виконав вимоги знаку: «Дати дорогу», виїхав на нерегульоване перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Вартість завданих позивачу збитків становить 96 014,52 грн. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, позивач звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення страхового відшкодування. Проте МТСБУ відмовило позивачу у здійсненні виплати, оскільки ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача отримав пошкодження, не підпадає під дію Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у відповіді зазначено, що для транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. За вказаних обставин просив стягнути з МТСБУ майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 96 014,52 грн та судові витрати. Рішення суду першої інстанції Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Чорного А.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неправильне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, постановлення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обов`язок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати. На думку апелянта мопед, який керував винуватець ДПТ є наземним механічним транспортним засобом, має коригуючий коефіцієнт, який зазначається на офіційному сайті продажу страхових продуктів для автомобілістів, а тому положення п. 1.1. статті 1 Закону не застосовуються. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Висоцька Х.О. просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 15 серпня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Чорний А.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Представник відповідача Висоцька Х.О. проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване. Встановлені судом першої інстанції обставини Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . З копії полісу № 219404925 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований ПрАТ «СК «Євроінс Україна», строк дії договору з 15.02.2024 по 14.02.2025 включно. Дата реєстрації договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 13.02.2024. Станом на 26.03.2024 вказаний вище поліс був діючим, що підтверджується витягом з офіційного сайту МТСБУ. З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020010000475 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, відомості до ЄРДР внесено щодо наступних обставин: 26.03.2024, близько 18:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом марки Honda Dio, номер рами НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Є. Чикаленка у м. Вінниці, зі сторони вул. Р. Шухевича під час в`їзду на нерегульоване перехрестя з вул. М. Драгоманова, допустив зіткнення із автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою вул. Драгоманова в напрямку вул. Л. Українки. Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Згідно з копією талону на скутер Honda Dio, номер рами НОМЕР_3 , об`єм його двигуна становить 49,5 см. куб. 15.04.2024 ОСОБА_1 за фактом даної ДТП звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, на яке йому 23.04.2024 надало відповідь № 3-01б/17765, в якій зазначено, що завдана ОСОБА_1 шкода не підлягає відшкодуванню на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки тип пристрою «скутер» не включений до Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладання страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Постановою Правління НБУ 30.05.2022 №108, а тому він у розумінні закону не є транспортним засобом, і обов`язку по сплаті страхового відшкодування у МТСБУ не виникає. Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельничука А.С. від 30.04.2024, кримінальне провадження № 12024020010000475 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2024 у справі №127/16348/24 ОСОБА_4 за фактом вчинення вказаної вище ДТП визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення набрало законної сили 25.06.2024. Відповідно до копії висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/8004-АВ від 29.04.2024, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 26.03.2024 становить 57 027,97 грн., а вартість відновлювального ремонту - 96 014,52 грн. Позиція апеляційного суду Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що мопед Honda Dio, номер рами НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не був зареєстрований, через що його експлуатація заборонена і на нього не поширюється дія положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Колегія суддів вважає привильним висновок суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги безпідставними з огляду на таке. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. В оцінці обґрунтованості заявлених позовних вимог до МТСБУ колегія суддів враховує таке. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Згідно п. 22.1 ст. 22 вищевказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Обов`язок Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодовувати шкоду, встановлений п. «а» частини 1 статті 41 Закону, відповідно до якої МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону, наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Коригуючі коефіцієнти та їх розміри затверджено Положенням про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладання страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108 (далі Положення). Згідно з додатком 1 до Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладання страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджено Постановою Правління Національного банку України 30 травня 2022 року №108, встановлено коригуючі коефіцієнти у залежності від типу транспортного засобу: 1) легковий автомобіль; 2) причіп до легкового автомобіля; 3) автобуси; 4) вантажні автомобілі; 5) причепи до вантажних автомобілів; 6) мотоцикли та моторолери. Апеляційний суд звертає увагу на відмінність між поняттями мотоцикл, моторолер і мопед, що має значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об1ємом 50 куб. см. і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспорту засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг. Водночас мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. Або електродвигун потужністю 4 кВт. Матеріалами справи підтверджено, що шкоду автомобілю позивача завдано мопедом Honda Dio, номер рами НОМЕР_3 , оскільки об`єм його двигуна складає 49,5 куб. см. Отже цим Положенням щодо мопедів не встановлено коригуючого коефіцієнту і відповідно обов`язку у МТСБУ зі сплати відшкодування за шкоду, заподіяну таким пристроєм не виникає. Це також означає, що мопед з відповідними технічними параметрами підлягає обов`язковій державній реєстрації. Для того, щоб керувати таким транспортним засобом, необхідно мати посвідчення водія категорії А1. Водночас відомості про реєстрацію мопедом Honda Dio у встановленому законом порядку на момент ДТП матеріали справи не містять. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону від 1 липня 2004 року №1961-IV). За правилом пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно із пунктами 1.5, 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Можливість застосування до спірних правовідносин положень цього Закону залежить від встановлення певних обставин, а саме, чи правомірно експлуатувався спірний транспортний засіб та, зокрема, чи допущений він до дорожнього руху За правилом частини 3 статті 34 Закону д ержавній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Системний аналіз наведених вище правових норм дозволяє зробити висновок, що положення Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не поширюють свою дію на незареєстрований транспортний засіб, оскільки його експлуатація забороняється. Водночас, частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки матеріалами справи підтверджується, що спричинення наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями особи, яка керувала мопедом Білозором В.В., а саме вчиненням ним ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу, то останній за наявності необхідних умов і має нести відшкодування за завдану шкоду. Отже, при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чорного Андрія Васильовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, - без мін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий І.М. Стадник Судді Ю.Б. Войтко І.В. Міхасішин