Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/8632/25

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8632/25 Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/582/25 АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ У Х В А Л А І м е н е м У к р а ї н и 04 вересня 2025 рокумісто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретарки судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою у кримінальному провадженні №52025000000000431, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо не розгляду його клопотання про вчинення заходів безпеки стосовно ОСОБА_6 та забезпечення конфіденційності його контактних даних і наданої ним інформації у кримінальному провадженні № 52025000000000431. Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК не підлягає оскарженню. В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою або призначити її розгляд в суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що: (1) про оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 дізнався з особистого кабінету 01.09.2025; (2) слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки не розгляд клопотання НАБУ, що є процесуальною дією, підлягає оскарженню. Заявник, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. с. 29, 33, 35, 38-39), в судове засідання не прибув. Прокурор ОСОБА_7 не прибув в судове засідання, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, поінформувавши також суд, що постановою від 12.08.2025 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (а. с. 41-46). Надаючи оцінку своєчасності звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК). Судом апеляційної інстанції установлено, що 25.08.2025 слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива (а. с. 18). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали поштою, оскільки за інформацією із сервісу пошук «поштових відправлень» Укрпошти вбачається, що 30.08.2025 вручити лист з ухвалою не вдалося (а. с. 19-20, 61). Водночас заявник вказав, що про наявність ухвали дізнався 01.09.2025 з особистого кабінету «Електронного суду» (а. с. 22-26). Зважаючи на постановлення ухвали 25.08.2025 без виклику особи, яка її оскаржує, та фактичне ознайомлення заявника з її змістом 01.09.2025 перебіг строку на її оскарження розпочався із наступного дня після отримання копії цього рішення (02.09.2025) й закінчився 06.09.2025 (останній день строку). Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що звернення з апеляційною скаргою 02.09.2025 (а. с. 21-27) відбулося у межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк не пропущений. З цих мотивів питання щодо необхідності поновлення строку не вирішується. В ході оцінки обґрунтованості доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що у ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, в т. ч. детектива, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, котрі мають право на їх оскарження. Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість заявника оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Тобто, мається на увазі тоді, коли ці заходи застосовуються - прийнято рішення про їх застосування згідно із Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» /далі - Закон/. Разом з тим, відомостей, що вказане рішення було прийнято відносно ОСОБА_6 суду не надано, а тому бездіяльність на яку скаржився заявник, не може бути оскаржена до слідчого судді. Водночас КПК не регулює порядку ініціювання питання про застосування заходів безпеки, оскільки зазначене, в т. ч. процедуру і строки, врегульоване ст. 22 Закону. Зокрема, ч. 2 ст. 22 згаданого Закону визначає 3-денний строк для реагування на заяву про загрозу безпеці особи. Формою звернення про загрозу безпеці є заява, а не клопотання. Проте строки розгляду заяви ст. 220 (Розгляд клопотань під час досудового розслідування) КПК не визначає, а тому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не наділяє заявника правом на оскарження до слідчого судді бездіяльності, яка, на його думку, полягає в не розгляді питання про застосування заходів безпеки у зв`язку із загрозою. Із огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено. Наведене не перешкоджає ОСОБА_6 оскаржити неприйняття рішення про застосування стосовно нього заходів безпеки до процесуального керівника - прокурора, як передбачає ч. 5 ст. 22 Закону. Щодо повідомлення прокурором про передачу кримінального провадження №52025000000000431 за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, то вказане не впливає на зазначений висновок, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу виходячи з тих матеріалів, які на момент її постановлення були у матеріалах судової справи. Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 283, 284, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року - без змін. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4