Ухвала Велика Палата ВС № 1-3/2007

УХВАЛА 03 вересня 2025 року м. Київ справа № 1-3/2007 провадження № 13-49 зк 25 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 розглянула заяву засудженого ОСОБА_21 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року (далі - ВСУ) за виключними обставинами і ВСТАНОВИЛА: Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року ОСОБА_21 засуджено за пунктами 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому остаточне покарання на підставі статей 70, 71 КК у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 16 жовтня 2007 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_21 залишено без зміни. Засуджений ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд ухвали ВСУ за виключними обставинами. Мотивуючи свої вимоги, засуджений ОСОБА_21 , зазначає як на виключну обставину те, що під час розгляду кримінального провадження відносно нього, ВСУ було порушено право на захист, оскільки його інтереси представляла ОСОБА_22 , яка є сестрою засудженого, і не була професійним захисником (адвокатом). У зв`язку з цим, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, статті 59, 63, 129 Конституції України, положення Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) та Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просить ухвалу ВСУ від 16 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_21 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно останнього в суді касаційної інстанції. Також посилається на ухвалу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від 20 березня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_21 відносно суддів Верховного Суду України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. Перевіривши подану заяву, Велика Палата дійшла висновку, що у її прийнятті належить відмовити з таких підстав. Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Частиною першою статті 459 КПК передбачено можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини третьої статті 459 виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1. ч 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього. Порядок здійснення провадження за нововиявленими та виключними обставинами врегульовано главою 34 КПК. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати. Велика Палата судових рішень у справі щодо засудженого ОСОБА_21 не ухвалювала, а сам ОСОБА_21 не навів жодних обставин, про те що вказана справа була предметом розгляду міжнародної судової установи, яка встановила б порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні саме цієї справи судом, або ж інших, які би слугували підставою для прийняття ОСОБА_26 до провадження його заяви про перегляд ухвали ВСУ від 16 жовтня 2007 року за виключними обставинами. Враховуючи викладене Велика Палата не є належним судом для перегляду за виключними обставинами судових рішень щодо ОСОБА_21 . Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року. Заяву ОСОБА_21 з усіма доданими матеріалами повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_27 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20