Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/15451/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/15451/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф. Суддя-доповідач - Курко О. П. 08 вересня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року прийнято звіт Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/15451/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду від 28.10.2021, позов задоволено, зокрема, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області поновити з 17.07.2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. На виконання вказаного рішення судом виготовлено виконавчі листи, які 14.06.2022 року видано Позивачу. 21.04.2025 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду шляхом зобов`язання Відповідача подати у звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 28.10.2021 року не виконується належним чином. Ухвалою суду від 07.05.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/15451/21- задоволено та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/15451/21 протягом трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії даної ухвали. 01.07.2025 року до суду надійшов від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області звіт щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/15451/21. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Звіт відповідає вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк. За правилами частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розглянувши у встановлений строк в порядку письмового провадження поданий звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, судом встановлено наступне. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №240/15451/21 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської нарахувало ОСОБА_1 з 17.07.2018 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Сума доплати на виконання рішення суду за період з 17.07.2018 по травень 2025 року становить 53 130,67 грн. Суд вважає за необхідне зазначити те, що боржником - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської виконано рішення в частині нарахування коштів, про що свідчить наданий Боржником розрахунок на виплату Позивачу (Стягувачу) пільг та компенсацій відповідно до рішення суду у даній справі. Водночас управління у звіті про виконання рішення суду повідомляє, що виплата нарахованої суми буде здійснена після надходження коштів з Державного бюджету України, оскільки бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення Законом України про Державний бюджет України не передбачено, а тому відповідні видатки не передбачаються у кошторисах розпорядників бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм. Отже судом встановлено, що Управлінням здійснено обрахунок щомісячної грошової допомоги Позивачу (Стягувачу), проте в повному обсязі Відповідач виконати рішення не може, оскільки відсутні бюджетні кошти у суб`єкта владних повноважень. Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу праці та соціального захисту населення. З огляду на вказане, Боржником доведено, що ним вчинені належні та можливі дії для виконання судового рішення. Перерахунок щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивача проведено належним чином у повній відповідності до судового рішення. Невиконання ж судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності необхідного фінансового забезпечення, на думку суду, є невиконанням судового рішення з незалежних від суб`єкта владних повноважень причин. Органи соціального захисту населення, як органи державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду, оскільки згідно відомостей відповідача ОСОБА_1 за період з 17.07.2018 по 14.04.2021 р. не перебував на обліку. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення суду у даній справі в цій частині виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, тому звіт підлягає прийняттю. Підсумовуючи наведене, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської рішення суду у справі №240/15451/21 виконує у межах повноважень, а перерахунок допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, з 17.08.2018 провело відповідно до норм законодавства, які є чинними та обов`язковими до застосування. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.