Ухвала КГС ВС № 921/426/24

УХВАЛА 08 вересня 2025 року м. Київ cправа № 921/426/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 (головуючий суддя Андрусик Н. О., судді Охотницька Н. В., Чопко Ю. О.) і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 (головуючий суддя Скрипчук О. С., судді Матущак О. І., Кравчук Н. М.) у справі № 921/426/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури до 1) Тернопільської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Ресторан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета послуг на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: 03.04.2025 ухвалою Господарського суду Тернопільської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, призначено у справі № 921/426/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і зупинено провадження у справі. 02.09.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 921/426/24. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 і ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі № 921/426/24. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі (пункти 11 і 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду". З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 921/426/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Ресторан на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 921/426/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил